Дело № 2-33/2023
УИД 61RS0020-01-2022-002844-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
при секретаре Сугейко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности - взыскать с надлежащего ответчика, денежные средства в следующих размерах: ущерб в сумме 61 700,00 руб. (170 000,00 руб. (рыночная стоимость) – 23 100,00 руб. (годные остатки)— 85 200,00 руб. (выплачено)), неустойку в размере 130 187,00 руб. (период просрочки с 31.01.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.08.2022: 1 день по 617,00 руб. в день), штраф в размере 30 850,00 руб., стоимость услуг представителя 50 000,00 руб., стоимость экспертного заключения – 15 000,00 руб., госпошлину в сумме 2 069,51 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 г. на 8 км + 350 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО серия РРР №....., выдан ПАО «Аско-Страхование», и автомобиля Чери А15, регистрационный знак ...., принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО серия РРР №....., выдан САО «РЕСО-Гарантия».
В результате аварии автомобилю Чери А15, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер,, передние фары, противотуманные фары, арки передних колес, лонжероны передние, радиаторы, капот, передняя панель, передняя правая дверь, ветровое стекло, правая боковина кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 17.01.2021.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Опель Астра, регистрационный знак ...., что подтверждается определением ГИБДД от 17.01.2021.
ПАО «Аско-Страхование» 31.05.2021 произведена заниженная выплата в сумме 85 200,00 руб.
Согласно ФЗ № 135 «Об ОСАГО», он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №....., составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 612 200,00 руб., среднерыночная стоимость АМТС - 170 000,00 руб., стоимость годных остатков - 23 100,00 руб.
Приказом Центробанка № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «Аско- Страхование» отозвана лицензия ОСАГО.
10.01.2022 ответчиком был получен полный пакет документов по страховому случаю, что подтверждается описью вложения АО «Почта России», однако обращение ответчик проигнорировал.
30.08.2022 ответчиком получена досудебная претензия, направленная Истцом, однако она также оставлена без ответа.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили заявления о рассмотрении делав их отсутствие, указав, что требования к ФИО2 не поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, а также представлен не полный пакет документов, в случае удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку требования к ответчику ФИО2 истцом не поддержаны, судебному разрешению они не подлежат.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2021 г. на 8 км + 350 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО серия РРР №....., выдан ПАО «Аско-Страхование», и автомобиля Чери А15, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО серия РРР №....., выдан САО «РЕСО-Гарантия»
В результате аварии, автомобилю Чери А15, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, противотуманные фары, арки передних колес, лонжероны передние, радиаторы, капот, передняя панель, передняя правая дверь, ветровое стекло, правая боковина кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 17.01.2021.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Опель Астра, регистрационный знак ...., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от 17.01.2021.
Истец указывает, что ПАО «Аско-Страхование» 31.05.2021 была произведена выплата страхового возмещение в сумме 85 200,00 руб., которую он полагает недостаточной. Указанные пояснения истца в исковом заявлении суд оценивает в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ и полагает данный факт установленным путем признания его истцом.
Приказом Банка России от 03.12.2021№ ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у Российского союза автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплате.
В связи с причинением вреда его транспортному средству истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы, что подтверждается описью вложений, которое ответчиком было получено 10.01.2022.
Как следует из возражений представителя ответчика, 14.01.2022 в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра по месту нахождения Ростовского филиала по адресу: <адрес>, на 19.01.2022 и предоставлении необходимых документов, которое как следует трек-номеру .... отправлено 19.01.2022 и получено адресатом 24.01.2022
Таким образом, осмотр транспортного средства истца по адресу, указанному в уведомлении, который является не адресом филиала ответчика, а адресом регистрации и места жительства истца не мог состояться, поскольку данное уведомление было направлено ответчиком гораздо позже установленной им даты.
Представитель ответчика также указывает в возражении, что 26.01.2022 истцу повторно было направлено уведомление об организации осмотра и предоставлении необходимых документов, однако, кроме реестра почтовых направлений, из которого следует, что согласно трек-номера .... истцу было направлено письмо 28.01.2022 и получено адресатом 02.02.2022, иных документов не представлено, в связи с чем суд лишен возможности оценить поведение истца как злоупотребление правом, поскольку не располагает сведениями о месте, дате и времени проведения осмотра, назначенного представителем ответчика.
Как следует из возражений ответчика, 30.08.2022 в их адрес поступила претензия истца, на которую 06.09.2022 было направлено уведомление об отказе в выплате.
Доводы представителя ответчика об уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр, суд отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, учитывая при этом недобросовестность со стороны представителя ответчика. Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что изначально страховое возмещение было выплачено истцу ПАО «Аско-Страхование», которое очевидно, и производило первичный осмотр спорного транспортного средства, в связи с чем представитель ответчика не лишен был возможности истребовать соответствующие документы у указанной страховой компании.
В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами . 4.2, 4.4 - ."4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате был представлен полный пакет документов, позволяющих ее осуществить, в связи с чем требования о фактически повторном их предоставлении являются надуманными и необоснованными.
В соответствии с экспертным заключением №....., составленным ИП ФИО3, стоимость ущерба причиненного автомобилю Чери А15, регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей 612 200,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 359 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 170 000,00 руб., стоимость годных остатков – 23 100,00 руб.
Учитывая, что данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд, с учетом изложенных выше доводов, полагает что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 61 700,00 руб., исходя из следующего расчета: 170 000,00 руб. - 85 200,00 руб. – 23 100,00 руб., принимая во внимание, что произошла гибель указанного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт отказа в возмещении компенсационной выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 31.01.2022 (истечение 20 дневного срока) по 30.08.2022, проверив расчет, представленный истцом в уточненном исковом заявлении и полагая его верным.
Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 60 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 850,00 руб. (61 700,00 руб./2.).
Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), где указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении категории споров о взыскании страховой суммы правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявление о компенсационной выплате, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3, оплатив за него 15 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии РСА, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №..... от 23.09.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор документов по факту ДТП от 17.01.2021, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 50 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 2 069,51 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №.....) компенсационную выплату в размере 61 700,00 руб., штраф в размере 30 850,00 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 30.08.2022 в сумме 60 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 069,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 13.01.2023.