Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07ноября 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx г. около 19 часов 40 минут в районе __ по ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак Республики Армения __, VI__ под управлением гражданина Российской Федерации ФИО3 на основании доверенности. Доверенность была утеряна сразу после оформления ДТП, возможно, оказалась в документах у ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО3 вынужден был запрашивать новую доверенность. В связи с чем истцом была выдана доверенность от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с определением о прекращении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (в связи длительностью оформления и пересылки новой доверенности на ФИО3 от xx.xx.xxxx г.).

Вместе с тем в административном материале содержатся объяснения участников ДТП и иные документы, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, которые привели к столкновению с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, срок действия полиса ОСАГО, который был указан в Справке о ДТП, к моменту ДТП истек, что подтверждается выгрузкой данных с сайта АО «НСИС».

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась через своего представителя ФИО3 в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с Заключением __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 828 401,16 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на осмотр и экспертизу составили 11 500 рублей, что подтверждается приложенными чеками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца гражданина Республики Армения ФИО1 имущественный вред в размере 828 401 рубль 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31 799 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, доказательств иной стоимости ущерба суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в районе дома 11 по улице Северной г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. Республики Армения __ под управлением гражданина Российской Федерации ФИО3 и автомобиля Тойота Филдер, г.р.з. __, под управлением ФИО2, ответчика по делу, собственника автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДТП произошло по его вине, так как он перестраивался в левый ряд, при этом не пропустил автомобиль Митсубиши.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, поскольку он не уступил дорогу автомобилю, движущемся в попутном направлении не менявшему направление движения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, срок действия полиса ОСАГО, который был указан в Справке о ДТП, к моменту ДТП истек, что подтверждается выгрузкой данных с сайта АО «НСИС».

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с Заключением № __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 828 401,16 рублей.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, при этом судом ответчику неоднократно направлялось письмо с разъяснением бремени оплаты экспертизы, представления доказательств иного размера ущерба, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы оплатой не было обеспечено, в связи с чем, в назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, в суде доказательств отсутствия своей вины не представил, доказательств иного размера ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от xx.xx.xxxx является ответчик.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение ООО «НОВОЭКС», которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 828 401,16 руб., иной суммы ущерба ответчиком не доказано.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на юриста в размере 40 000 руб., оплачены за составление иска, подачу ходатайств, представительство в суде, и подтвержденные распиской от xx.xx.xxxx, договором от xx.xx.xxxx.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт Республики Армения __)стоимость восстановительного ремонта в размере 828 401,16 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 799 руб., а всего 871 700,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.