РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 июля 2023 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование заявленных требований, указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным-приставом Е.С.В. на основании исполнительного листа, выданным Уссурийским районным судом уголовному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составил сумма 2. Штраф, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания, был уплачен, что подтверждается платежными документами. Таким образом, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания в полном объеме погашен, а исполнительное производство должно быть прекращено в связи с полным погашением задолженности в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на этого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам <адрес> Я.Е.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановил взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере сумма 1. Данное постановление было получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Полагает, что установленный размер исполнительского взноса противоречит принципу разумности, приводит к полному подавлению экономической свободы, и чрезмерному ограничению права собственности, а кроме того приставом- исполнителем не учтен факт физической невозможности истца самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, ввиду нахождения ФИО2 в местах отбывания лишения свободы. С учетом положений ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что суд должен рассмотреть вопрос, с учетом существенных обстоятельств у ФИО2, об освобождении от взыскания, а также вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора, ввиду следующего: 1) отсутствие у истца физической возможности исполнить постановление пристава-исполнителя. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его задержания правоохранительными органами) ФИО2 ограничен в свободе, поскольку физически находился в следственном изоляторе, а в последующем в органах исправительной системы ФКУ ИК-33, где ему не были доступны какие-либо средства связи и коммуникаций, не была обеспечена возможность получения корреспонденции. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен возможности давать какие-либо юридически-значимые распоряжения по использованию и переводу денежных средств, также истец был не в состоянии самостоятельно оплачивать счета, обратиться к третьим лицам с просьбой об оплате денежного взыскания и займе денежных средств. Кроме того, истец не владеет русским языком для оперативного информирования третьих лиц, в том числе в связи с вынесением постановления пристава-исполнителя и возбуждением исполнительного производства. Таким образом, у ФИО2, находясь в исправительном учреждении, а также в СИЗО не имелось физической возможности исполнить требования пристава-исполнителя. 2) Наложение исполнительского сбора на истца в крупном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении №- № исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. В связи с нахождением в исправительном учреждении не имеет возможности работать и получать постоянный заработок для обеспечения себя и своей семьи. Обращает внимание также наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на его иждивении. Вместе с тем, являясь законопослушным гражданином за счет ранее накопленных средств, и полученных займов от граждан ФИО2 полностью погасил уголовный штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания. Таким образом, к февралю 2023 года ФИО2 исполнил уголовное наказание, в виде штрафа, что также свидетельствует об исправлении осужденного. Сумма уголовного штрафа в размере сумма 2 для неработающего ФИО2, который кроме того является пенсионером по возрасту, поскольку достиг возраста 65 лет, являлась крайне обременительной и тяжелой для исполнения. Несмотря на это, ФИО2 смог погасить всю задолженность перед государством, при этом последний остался без средств к существованию и с огромными долгами. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам <адрес> Я.Е.И. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором постановил взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере сумма 1. Исполнительский сбор в размере сумма 1, который хочет взыскать с ФИО2 МО по особым исполнительным производствам <адрес> является очень большим денежным взысканием, а кроме того способен привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы ФИО2, ограничению его права собственности, влечет его банкротство как гражданина, а кроме того не отвечает критериям разумности и справедливости. Согласно характеристики на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, при этом последний не трудоустроен на предприятии учреждения с оплатой труда, в связи отсутствием оплачиваемых мест. Привлекается исключительно к работам по благоустройству колонии без оплаты труда. Таким образом, у ФИО2 нет возможности погасить исполнительский сбор в таком крупном размере, ввиду отсутствия трудоустройства в исправительном учреждении, а также в связи с тем, что последний является пенсионером, и в силу возраста, не в состоянии, в настоящее время, заработать такую сумму денежных средств. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание возраст осужденного (65 лет), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, тяжелое имущественное положение, обусловленное крупными понесенными расходами на оплату уголовного штрафа в размере сумма 2, а также отсутствие какого- либо дохода, в связи отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, объективным критерием невозможности трудоустройства и занятия иной предпринимательской деятельностью, а также физической невозможности исполнить постановление пристава-исполнителя, находясь в исправительном учреждении, просит освободить административного истца от взимания исполнительского сбора в размере сумма 1, а в случае невозможности такового уменьшить размер исполнительского сбора до разумных пределов, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец указал, что оспариваемое постановление было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ под расписку, подать заявление в течении 10 дней у административного истца отсутствовала возможность, поскольку последний отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, где затруднено получение корреспонденции и информирование о ходе исполнительного производства. Кроме того о добросовестности административного истца свидетельствует тот факт, что он обратился в Фрунзенский районный суд <адрес>, по месту нахождения органа - ГУФССП России по ПК, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск, разъяснив ему право обратиться в суд по месту жительства (фактического пребывания) административного истца.

Административный истец ФИО2 извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в расписке указал о рассмотрении дела без его участия.

Конверт с судебным извещением в адрес представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 вернулся по истечению срока хранения.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя ФИО3, поскольку суд, с учётом доводов изложенных административным истцом в заявлении, не усматривает оснований для признания участия административного истца обязательным.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на восстановлении срока на обращение с иском в суд, а также представила суду дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что основанием подачи административного иска послужили следующие обстоятельства: установленный размер исполнительского взноса противоречит принципу разумности, приводит к полному подавлению экономической свободы и чрезмерному ограничению права собственности, а кроме того приставом-исполнителем не учтен факт физической невозможности истца самостоятельно исполнить требования исполнительского документа в установленный законом срок, в виду нахождения ФИО2 в местах отбывания лишения свободы.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №- П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

«Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 3: (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо». (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

«Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3)». (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, имелась ли у ФИО2 фактическая возможность надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, для чего выяснить, когда ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительного производство (вручение постановления), имел ли он фактическую возможность произвести оплату в установленный срок.

ФИО2 обращался в Спасский районный суд <адрес> с заявлением о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества оплачиваемых рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет 3 поощрения за участие в культурно-массовых мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит. К администрации колонии относится доброжелательно, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, женат; состояние здоровья удовлетворительное, примененную к нему меру наказания считает справедливой, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 находится в месте отбывания назначенного ему наказания, он предпринимал меры к получению дохода от привлечения к работам.

Для оплаты назначенного по приговору суда штрафа ФИО2 вынужден был продать свое имущество имеющейся КНР и на территории России, поскольку иные доходы у него отсутствовали.

Должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для погашения суммы штрафа, а также действия замене назначенного судом наказания на исправительные работы для получения необходимого заработка.

В связи с чем объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения исполнительного документа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным и невозможным. Просит административное исковое заявление удовлетворить

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы дополнительных пояснений поддержала в полном объеме, и пояснила, что процессуальный срок на подачу административного иска было пропущен по уважительной причине, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ею, как представителем ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск был подан уже ДД.ММ.ГГГГ в Фрунзенский районный суд <адрес>, который возвратил иск ДД.ММ.ГГГГ. Оплата штрафа по приговору суда была произведена в неустановленный законом срок по причине нахождения ФИО2 в местах лишения свободы. Также, ФИО2 не владеет русским языком, в связи с чем не смог найти быстро доверенное лицо для принятия надлежащих мер к погашению этого штрафа. Родственников на территории РФ у него не имеется, а быстрое их прибытие оказалось невозможным из-за пандемии коронавируса. Как только КНР открыл границы, в Россию прибыл его старший сын и предпринял меры для продажи, имевшейся у ФИО2 собственности, за счет чего судебный штраф и был погашен. Полагает, что наложение исполнительского сбора в ситуации ФИО2 очень негуманно – Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Я.Е.И. применен самый высокий процент исполнительского сбора из возможных. Взимание этого сбора с ее доверителя ведет к полному подавлению экономической свободы ФИО2, он попросту лишится средств к существованию, что с учетом его возраста и наличия малолетнего ребенка на иждивении негуманно. Просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> Я.Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с административным исковым заявлением ФИО2 не согласен, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ МООИП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 026723668 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Уссурийским районным судом <адрес> предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, ст. 291 ч. 5 УК Российской Федерации, сумма задолженности в размере: сумма 2., в отношении должника: ФИО2. С периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МООИП частично поступали денежные средства в уплату уголовного штрафа как самим ФИО2, так и третьими лицами, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в рамках исполнительного производства составляет 133, 66 руб. Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а первые платежи в уплату штрафа начали поступать на депозитный счет МООИП в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должник знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В добровольный срок должником не предоставлены документы подтверждающие погашение задолженности, кроме того должником с момента возбуждения исполнительного производства первые перечисления в уплату долга стали поступать спустя 9 месяцев и в течении одного года происходили частичные выплаты уголовного штрафа в рамках исполнительного производства №-ИП. Первостепенной задачей службы судебных приставов является своевременное исполнение решения суда. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органон и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 п.13 вышеуказанного Закона, взыскивать исполнительский сбор. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление было получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под расписку, впервые в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительного сбора (определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью), с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, объективно опровергающих выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом незначительного срока пропуска обращения в суд, несвоевременности вручения оспариваемого постановления, а также принимая во внимание нахождение административного ответчика в местах лишения свободы, не владение русским языком, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание указанного постановления подлежит восстановлению.

По существу заявленных административным истцом ФИО2 исковых требований, выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 189 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Е.С.В. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Уссурийским районным судом <адрес> предмет исполнения: Уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, ст. 291 ч. 5 УК Российской Федерации, сумма задолженности в размере: сумма 2.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до ДД.ММ.ГГГГ, должнику предписано сообщить об исполнении и представить копию платежного документа об уплате суммы задолженности.

Копия данного постановления для вручения должнику была направлена в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Я.Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 1 с должника ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 105 данного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствие со ст. 112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, должником в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному производству частично поступали денежные средства в уплату уголовного штрафа, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из общей задолженности на сумму сумма 2 осталась задолженность на сумму 133,66 рублей (л. д. 50 - 51).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о добросовестном поведении со стороны должника, поскольку данные действия были совершены им еще до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник предпринимал определенные меры по исполнению судебного акта.

Помимо того, приведенное представителем административного истца обстоятельство - отбывание наказания ФИО2 в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, свидетельствует об отсутствии источника дохода, позволяющего в течение установленного срока исполнить требования исполнительного документа. Так, ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером, является гражданином КНР, не владеющий русским языком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд приходит выводу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях ФИО2 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам - ввиду получения данного постановления должником только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, провинция Хэйлунцзян, Китаской Народной Республики, от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун