Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 cентября 2025 года (адрес обезличен), г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кстовский городской суд с указанным иском, указывая в обоснование исковых требований следующее.

14.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м (номер обезличен), под управлением ФИО2 E.JI., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м BMW Х5 г/н (номер обезличен). Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (номер обезличен)

ФИО2 E.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 3 887 025,42 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 1 543 512,71 руб. (3 887 025,42/2 - 400 000 = 1 543 512,71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 1 543 512,71 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1

В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 1 543 512,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменной позиции по делу, с учетом обоюдной вины ответчика и третьего лица 50% на 50%.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ФИО1 с учетом обстоятельств дела должен быть освобожден от возмещения ущерба. Так, согласно заключению судебной экспертизы, водитель ФИО2 нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, то есть совершила обгон в месте, где он запрещен, не обратив внимание на то, что транспортные средства, двигающиеся за автомашиной ФИО1, притормаживают, не снизила скорость, не убедилась в безопасности маневра, что и стало причиной ДТП. ФИО1 утверждает, что поворотник на его машине был включен. Водителем ФИО2 были допущены более серьезные нарушения Правил дорожного движения, и в произошедшем ДТП в большей степени имеется вина водителя ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, (дата обезличена) в 07 часов 50 минут, по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster гос.рег.знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и BMW Х5 гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

Водители ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении данного ДТП. Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО6 от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; ФИО2 постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по (адрес обезличен) ФИО6 от (дата обезличена) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 выразила несогласие относительно поданного искового заявления о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгация, как с виновного лица, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.138-139).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (номер обезличен)С:

1. водители транспортных средств Renault Duster г/н (номер обезличен) ФИО1 и BMW Х5 г/н (номер обезличен) ФИО2 (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. должны были руководствоваться следующими положениями (пунктами) Правил дорожного движения:

Renault Duster г/н (номер обезличен) ФИО1: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5,2.6.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1.

BMW Х5 г/н (номер обезличен) ФИО2: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4.

2. В действиях водителя БМВ г/н ФИО2 с технической точки зрения имеются признаки несоответствия требованиям 11.2 ПДД в части того, что начало обгона могло быть осуществлено при включенном сигнале левого поворота у т/с Renault Duster г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1

Действия водителя Renault Duster г/н (номер обезличен) ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требования п.п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения и создания помехи другому участнику движения при выполнении левого поворота.

Если принимать во внимание объяснение водителя Свидетель №1, то действия водителя Renault Duster г/н (номер обезличен) ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.8.2 ПДД РФ в части отсутствия заблаговременного включенного сигнала левого поворота.

3. Ввиду того, что достоверно установить, какое действие началось раньше (маневр обгона или включение сигнала поворота), невозможно, то следует заключить, что и действия водителя т/с Рено Дастер г/н (номер обезличен) и водителя автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена).

В случае, если учитывая показания свидетеля Свидетель №1, то действия водителя т/с RenaultDusterг/н (номер обезличен) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена).

4. Водитель автомобиля Renault Duster г/н (номер обезличен) мог избежать столкновение с автомобилем BMW Х5 г/н (номер обезличен) только отказом от маневра, но указанный способ не регламентирован ПДД РФ.

5. Ответить на вопрос, располагала ли в заданных условиях водитель ФИО2 технической возможностью избежать столкновения, в том числе посредством экстренного торможения, с технической точки зрения невозможно. Ответ на поставленный вопрос подразумевает производство расчетов, исходные данные для которых задаются в момент оформления документов компетентными органами (замер тормозного пути, момент возникновения опасности для движения или расстояние возникновения опасности). Сведений, которые содержатся в предоставленных документах, недостаточно, чтобы произвести расчеты и дать обоснованный ответ на поставленный вопрос (л.д.143 – 163).

Суд принимает заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергается иными доказательствами.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, которая была исследована судом в ходе судебного разбирательства. С учетом качества видеозаписи происшествия достоверно установить, был ли включен сигнал поворота на автомобиле Renault Duster под управлением ФИО1, как утверждает ответчик, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошенначальник ОИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по (адрес обезличен) ФИО6, пояснивший по результатам разбирательства им установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. Водителем ФИО1 ему была предоставлена видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи не видно, что у автомашины RenaultDusterбыл включен сигнал поворота.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, административный материал, представленную видеозапись ДТП, суд считает, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50%).

Так, в действиях водителя БМВ г/н ФИО2 с технической точки зрения имеются признаки несоответствия требованиям 11.2 ПДД в части того, что начало обгона могло быть осуществлено при включенном сигнале левого поворота у т/с Renault Dusterг/н (номер обезличен), под управлением ФИО1

Действия водителя Renault Dusterг/н (номер обезличен) ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требования п.п.8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения и создания помехи другому участнику движения при выполнении левого поворота.

Если принимать во внимание объяснение водителя Свидетель №1, то действия водителя Renault Dusterг/н (номер обезличен) ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.8.2 ПДД РФ в части отсутствия заблаговременного включенного сигнала левого поворота.

Вследствие того, что достоверно установить, какое действие началось раньше (маневр обгона или включение сигнала поворота), невозможно, то следует заключить, что и действия водителя т/с Renault Dusterг/н (номер обезличен) и водителя автомобиля BMW Х5 г/н (номер обезличен), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена).

В случае, если учитывая показания свидетеля Свидетель №1, то действия водителя т/с Renault Dusterг/н (номер обезличен) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться ответчиком в размере 50%, поскольку допущенные обоими водителями нарушения Правил дорожного движения РФ, в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предоставляет страховщику право после выплаты страхового возмещения в пределах выплаченной суммы предъявлять требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.номер (номер обезличен) ФИО2 оплачено 3 887 025,42 руб. (л.д.41).

Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 гос.номер (номер обезличен) ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1, с учетом его материального положения, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации пропорционально степени его вины в совершении ДТП (50%), то есть в сумме 1 543 512,71 руб., согласно расчету истца (3 887 025,42/2 - 400 000 = 1 543 512,71).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным требованиям) и до фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 917 рублей 57 копеек.

руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» ((номер обезличен)) в счет возмещения ущерба в порядке суброгаци 1 543 512 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки на сумму 1 543 512 рублей 71 копейка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)