КОПИЯ

Дело № 2-44/2022

52RS0047-01-2021-000350-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований следующее.

27 августа 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: 87 км а/д Н.ФИО3 Семеновский район, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от 27.08.2019 года оба водителя ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. В соответствии с положениями законодательства, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, заявление о наступлении страхового случая направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

11.12.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 125800 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора 02.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 189 127 руб. (из которых 183900 руб. - сумма страхового возмещения, а 5227 руб. - компенсация расходов на оценку).

13.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90300 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составляет 400 000 руб.

Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причинённого ТС в результате ДТП.

Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 723119,00 руб.

Таким образом, ФИО2 должен произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 323119 руб. (723 119 руб. - 400 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Для подачи искового заявления истец был вынужден понести судебные расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, в размере 323119 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6431 руб.

После уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 220209 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6431 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Л.И.И., который исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Л.И.И., допросив эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года в 11 часов 20 минут на 87 км а/д Н.Новгород – ФИО4 Семеновского г.о. Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга, раны волосистой части головы.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, начальником ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

14.12.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.12.2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 206586 руб., с учетом износа – 125800 руб.

09.01.2020 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 125800 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора 02.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 189 127 руб. (из которых 183900 руб. - сумма страхового возмещения, 5227 руб. - компенсация расходов на оценку).

13.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90300 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», составляет 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщиков по договору ОСАГО.

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 723119 рублей, стоимость выполнения оценки составляет 5500 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривалась вина в ДТП, размер причиненного ущерба.

Согласно актам экспертного исследования, выполненным ИП Б.А.В. по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет с учетом износа 132100 руб., без учета износа – 186500 руб. Скорости транспортных средств до столкновения составляли: а/м Тойота – 103…127 км/ч (примерно за 1 сек до столкновения), а/м ВАЗ – 22…24 кв.м (примерно за 5 сек до столкновения). В начальный момент столкновения вступили во взаимодействие правая часть переднего бампера автомобиля Тойота и левая часть кузова автомобиля ВАЗ (левая часть панели задка, задняя торцевая часть заднего левого крыла, задний левый фонарь). Тип первичного столкновения: продольное, попутное, косое, блокирующее, правое переднее угловое (для а/м Тойота) и левое заднее угловое (для а/м ВАЗ). В момент первичного взаимодействия автомобили ВАЗ и Тойота располагались под углом около 20° между продольными осями ТС. Установить место столкновения ТС не представляется возможным. Версия механизма ДТП, изложенная в объяснениях водителя ТС Тойота ФИО1, технически несостоятельна и противоречит объективно установленным обстоятельствам. Версия механизма ДТП, изложенная в объяснениях водителя ТС ВАЗ ФИО2 (с учетом пояснений от 09.06.2021 г.), технически состоятельна и не противоречит объективно установленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова была скорость каждого из транспортных средств (ТС) до столкновения? 2.Какие элементы ТС вступили во взаимодействие в начальный момент столкновения? 3. Под каким углом друг к другу располагались ТС в момент столкновения? 4. Установить место столкновения ТС и механизм ДТП. 5. В случае невозможности дать ответ на вопрос №4, установить, имеются ли с технической точки зрения противоречия между достоверно установленными обстоятельствами и версией ДТП, изложенной в объяснениях водителя ТС Тойота ФИО1? 6. В случае невозможности дать ответ на вопрос №4, установить, имеются ли с технической точки зрения противоречия между достоверно установленными обстоятельствами и версией ДТП, изложенной в объяснениях водителя ТС ВАЗ ФИО2 (с учетом пояснений от 09.06.2021,24.06.2021)? 7. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 27.08.2019?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № провести исследование в целях решения вопросов о том, какова была скорость каждого из транспортных средств до столкновения, не представилось возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения длины следов торможения автомобиля Тойота Лэнд Крузер и следы торможения автомобиля ВАЗ 2107 не зафиксированы, а достоверная и достаточно апробированная методика определения скорости движения транспортных средств по полученным при столкновении повреждениям отсутствует. Столкновение автомобилей ВАЗ 2107 и Тойота Лэнд Крузер на момент первоначального контакта происходило правой передней угловой частью автомобиля Тойота и левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2107 в области расположения передней части левой передней двери и стойки кузова. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 2107 и Тойота Лэнд Крузер составлял величину 20-30?. В дальнейшем, по мере взаимного перемещения транспортных средств, происходило контактирование левой передней боковой частью автомобиля ВАЗ 2107 – крылом, колесом, капотом, и правой передней боковой частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер – крылом, колесом. При этом автомобиль ВАЗ 2107 был развернут по направлению вправо от автомобиля Тойота, в процессе чего, вероятно, произошел контакт задней левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2107 с правой боковой частью автомобиля Тойота. Исходя из расположения следов перемещения автомобиля Тойота Лэнд Крузер и осыпи стекла, зафиксированных на схеме места столкновения и фотоизображениях с места ДТП, место столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер и ВАЗ 2107 расположено слева от проезжей части на полосе въезда/выезда на АЗС «Лукойл». С экспертно-технической точки зрения, описанный в имеющихся представленных судом материалах дела объяснениях водителей транспортных средств механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2107 и Тойота Лэнд Крузер не противоречит механизму столкновения, установленному экспертным путем. Поскольку четвертый вопрос определения суда о назначении автотехнической экспертизы решен, в более категоричной форме решить вопросы о том, в случае невозможности дать ответ на вопрос № установить, имеются ли с технической точки зрения противоречия между достоверно установленными обстоятельствами и версиями ДТП, изложенными в объяснениях водителей ТС Тойота ФИО1 и в объяснениях водителя ТС ВАЗ ФИО2 (с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным. Дать заключение на вопрос № не представилось возможным, поскольку предоставленные для исследования материалы недостаточны для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

Опрошенный судом эксперт Т.Д.В. поддержал данное им заключение в полном объеме.

Определением суда от 31 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 87 км а/д Н.Новгород-, с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, и автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №, от начальной до конечной фазы? Где находилось место столкновения транспортных средств? 2. Какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должны были руководствоваться водители автомобилей Тойота Лэнд Крузер, гос.рег. знак №, и ВАЗ 2107, гос.рег. знак №, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения? 3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег. знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа?

Согласно заключению эксперта № механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль ВАЗ движется по полосе (стороне) проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Н.Новгорода, со скоростью около 24,8 км/ч. В это время в сонаправленном с а/м ВАЗ направлении, по полосе (стороне) дороги, предназначенной для встречного направления движения, со скоростью около 99,8 км/ч движется а/м Тойота. На участке 87 км а/д Н.Новгород- в зоне действия дорожных знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 4.1.1 «Движение прямо», а/м ВАЗ начинает совершать маневр поворота налево на территорию АЗС, тем самым пересекая полосу движения а/м Тойота – наступает стадия сближения. Далее, в ходе заявленного направления движения, водитель а/м Тойота изменяет направление движения в сторону левой обочины, после чего, вне полосы (стороны) проезжей части, ранее занимаемой а/м ВАЗ, происходит столкновение (контактное взаимодействие) передней правой угловой части а/м Тойота с передней левой боковой частью а/м ВАЗ – вторая стадия механизма ДТП. Столкновение данных ТС имело скользящий характер. В момент данного взаимодействия транспортные средства располагались под углом около 35?. Далее, в виду создавшихся моментов сил имел место эксцентрично левый разворот ТС в направлении хода стрелки часов и повторное столкновение данных ТС, в ходе которого а/м ВАЗ своей задней левой боковой частью взаимодействовал с задней правой боковой частью а/м Тойота. Повторное столкновение данных ТС имело блокирующий характер. Далее наступает третья стадия механизма ДТП, в ходе которой ТС останавливаются в положении, зафиксированном в протоколе осмотра МСАП, в схеме МСАП, отраженном на фото с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м ВАЗ с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 абз. 1, 8.7, 9.1, 10.3 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя а/м Тойота с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 9.1, 10.1, 10.3, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что действия водителя а/м ВАЗ, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к созданию помехи для движения а/м Тойота, которая в свою очередь, создала опасную обстановку, т.е. заставляла (вынуждала) водителя а/м Тойота принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, экспертами сделан вывод о том, что действия водителя а/м ВАЗ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. В действиях водителя а/м Тойота несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения а/м Тойота и а/м ВАЗ, отсутствуют, поскольку у эксперта отсутствуют основания исключить возможность столкновения данных ТС при условии выполнения водителем а/м Тойота требований п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 620209 рублей.

Как указано в экспертном заключении, согласно зафиксированной следо-вещевой обстановке, место столкновения а/м ВАЗ с а/м Тойота располагалось в границах переходно-скоростной полосы, предназначенной для заезда на АЗС, или в границах полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону . В связи с тем, что все зафиксированные признаки, указывающие на место столкновения ТС, позволяют утверждать о его расположении вне ранее занимаемой а/м ВАЗ полосы (стороны) проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Н.Новгорода, версию водителя а/м ВАЗ, указанную в «пояснениях по факту ДТП», с технической точки зрения следует считать не состоятельной.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д,А. выводы экспертного исследования подтвердил.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭКЦ «Независимость», в судебном заседании представителем ответчика оспаривалось, однако доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суду не заявлено. В целом представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании, показания свидетеля, объяснения участников ДТП, содержащиеся административном материале, схему ДТП и другие материалы, приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, в ходе выполнения поворота налево создавшего опасность и помеху для движения автомобиля Тойота, выполнявшего маневр обгона, и не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Доводы ответчика и его представителя о не соответствии полученного экспертного заключения обстоятельствам ДТП не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после ДТП, в т.ч. объяснениями самого ФИО2 от 27.08.2019 г., который пояснял, что удар произошел, когда он стал поворачивать «на заправку». К доводам ответчика относительно дачи данных пояснений в болезненном состоянии суд относится критически, поскольку объяснения были написаны им собственноручно. Последующее изменение объяснений об обстоятельствах ДТП в этой связи не может расцениваться иначе, как стремление избежать возможных для себя негативных последствий, обусловленных нарушением Правил дорожного движения РФ. Доказательств неспособности ответчика понимать значение своих действий в момент подписания документов суду не представлено.

Доказательств того, что в установленном порядке документы по делу об административном правонарушении оспорены или отменены, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином характере взаимодействия автомобилей в рассматриваемом ДТП, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду так же не представлено. Ссылки ответчика на показания свидетеля суд считает несостоятельными в части оспаривания вины ответчика в спорном ДТП, исходя из установленных обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и наступившим ущербом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, с ответчика как с виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая позицию истца, ответчика, ограниченный круг материалов, представленных для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта ИП П.А.В. и заключением ИП Б.А.В. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость».

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 220209 рублей (620209 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховая выплата). Исковые требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, оснований для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» суд не находит. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6431 рубль, почтовых расходов за отправку копий искового заявления в размере 216 руб. 50 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов в сумме 8647 рублей 50 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость которой составила 54000 рублей. Экспертиза ответчиком не оплачена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 54000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт №), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 220209 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 8647 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года

Копия верна. Судья А.П. Анищенко