Судья: Болотов А.Н.дело № 22-1463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Будаевой Э.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
защитника осужденного ФИО1 -адвоката Попко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:
-19.05.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыл полностью, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 30.05.2023 составил 11 месяцев 9 дней);
- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
В порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2022, окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Постановлен самостоятельный порядок следования в исправительный центр. Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... обращен в собственность государства.
Доложив материалы дела, заслушав защитника-адвоката Попко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, около 05 часов 30 минут 08.05.2023 возле дома <...>, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить в части конфискации – обращении в собственность государства автомобиля марки «<...>». Указывает, что данный автомобиль зарегистрирован на имя Н, на момент его приобретения она в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, в связи с чем на отношения, возникшие между Н и Ринчиновым, не может распространяться режим совместно нажитого имущества, передача Н автомобиля в пользование Ринчинову не влечет возникновение у него права собственности на указанное транспортное средство.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Ринчинова не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
Убедившись в том, что предъявленное Ринчинову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Ринчинову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства:
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил Ринчинову наказание в виде в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.
С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Судом верно назначено окончательное дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, размер и вид наказания осужденному назначены в полном соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ...
Согласно постановлению дознавателя от 17.05.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Данак» (т. 1, л.д. 35).
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль фактически принадлежит Ринчинову и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Ринчинова, а совместной собственностью Ринчинова и его гражданской супруги.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты допрошен свидетель А, который пояснил, что в июле 2023 года он приобрел данный автомобиль у конкурсного управляющего с торгов по договору купли-продажи, который передал ему техпаспорт на автомашину.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника при разрешении вопроса о конфискации автомобиля «<...>» заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части решения об обращении в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ... - отменить.
Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попко Д.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий: