Судья Алмаева Д.С. Дело № 22 - 7121/2023
50RS0035-01-2023-006539-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В.,
судей Воронцовой Е.В. и Яковлева В.Н.,
с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., осужденного Д в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бабенко С.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, потерпевшего У и его представителя - адвоката Рожновского Д.В., представителя потерпевшей Б - адвоката Андрющенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 года в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Д и возражения на нее представителя потерпевшего У- адвоката Рожновского Д.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшей БД. – адвоката Андрющенко И.М. и представителя потерпевшего У – адвоката Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года, которым
Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Д оставлена прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Д под стражей в период с 25.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные исковые требований удовлетворены частично и взыскано с Д в пользу Б в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу У, в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 173 888 (сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Оставлен арест, в целях обеспечения исполнения решения по гражданским искам и обратить взыскание на следующее имущество: автомобиль «Hyunday Solaris» 2021 года выпуска, идентификационный номер (vin) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление осужденного Д и его адвоката, поддержавших требования апелляционной жалобы о смягчении наказания; пояснения потерпевшего У и его представителя - адвоката Рожновского Д.В., а также представителя потерпевшей Б - адвоката Андрющенко П.И. по доводам поданных апелляционных жалоб; мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти У, совершенном в период времени примерно с 23 часов 00 минут 10 марта 2023 года по 06 часа 00 минут 11 марта 2023 года в г. Подольск г.о. Подольск, Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Д признал себя виновным в совершенном преступлении, подтвердив в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что в ходе конфликта, возникшего между ним и У из-за денег, которые у него пропали, нанес ему один удар ножом, находившимся в его правой руке, в область середины живота, от чего тот скончался в течение короткого времени у него в квартире; после чего, с целью скрыть следы преступления, он расчленил тело погибшего и в мусорных мешках вынес на помойку, а нож и ножовку, при помощи которой расчленял тело, помыл и бросил за шкаф. (т.2 л.д. 7-15, 18-22, 36-40).
В апелляционной жалобе осужденный Д, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, указывает на несправедливость назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Считает, что судом не в полной мере были учтены все данные о его личности, в т.ч. положительные характеристики с места учебы и жительства, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимости; а также не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с чем, автор просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство его деятельное раскаяние и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б - адвокат Андрющенко И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду мягкости назначенного наказания.
В обоснование доводов, автор указывает на то, что Д в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину признал формально и фактически своими показаниями о причастности У к хищению у него денежных средств пытался оправдать свои преступные действия. Полагает, что данная версия произошедшего является лишь способом смягчить ответственность за содеянное, поскольку согласно сведениям о доходах сотрудника следственного территориального органа МВД РФ в г. Подольск его ежемесячных доход Д составил 19.885 рублей, что опровергает возможность наличия у него 150.000 рублей.
Кроме того, обращает внимание на то, что Д в суде заявил о своем нежелании убивать У, указав, что удар ножом нанесенный последнему, стал возможным только в результате оказанного им( Усубяном) сопротивления.
В связи с чем, просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, которым назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У -адвокат Рожновский Д.В., излагая обстоятельства совершенного преступления и версию произошедшего, выдвинутую осужденным в ходе судебного разбирательства, согласно которой погибший сам напоролся на нож; обращая внимание на циничное поведение Д, приходит к выводу об отсутствии у того искреннего раскаяния в содеянном. В связи с чем, считает, что признание Д вины необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, находит необоснованным непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ наступление особо тяжких последствий, выразившиеся в расчленении тела убитого У, его выкидывание на мусорную свалку, оставлении родителей без единственного сына и без продолжения рода, лишения их возможности достойного захоронить и проститься с ним.
Полагает, что фактически утилизация трупа является надругательством над телом умершего, за что уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ст. 244 УК РФ.
Учитывая, что Д осуществлял службу в правоохранительных органах, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной или уголовной ответственности, не замечен в драках и конфликтах, и, согласно показаниям свидетелей, в повседневной жизни он контролирует свое поведение, является достаточной спокойным человеком, также незаконным является, по мнению автора, и непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом, обращает внимание, что судом не в полном объеме приведены показания, данные Д на предварительном следствии и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в части влияния алкоголя и состояния опьянения в целом на происходящее, а также не учтены данные, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО1 о том, что Д в состоянии опьянения проявляет агрессию к окружающим.
Считает, что именно употребление алкоголя подтолкнуло Д к совершению убийства У
Помимо этого, автор жалобы считает необоснованным отказ в назначении Д отбытие части наказания в тюрьме, поскольку суд не принял во внимание, что данное преступление совершено сотрудником полиции и не мотивировал неприменение к нему положений ч.2 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, адвокат Рожновский Д.В. находит, что гражданский иск удовлетворен судом в части, несоразмерной понесенным моральным и нравственным страданиям. Судом не учтено, что кроме убийства У, который был единственным ребенком в семье, в связи с его гибелью произошло прерывание рода потерпевших родителей, а также было совершено надругательство над телом умершего, выразившееся в его расчленении и утилизации к отходам.
На основании изложенного, адвокат просит признать в качестве отягчающих ответственность Д обстоятельств на основании п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч.1.1.ст. 63 УК РФ; исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - полное признание вины; исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы, из которых первые пять лет в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в тюрьме, а весь последующий срок в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Д в пользу У 3.000000 рублей.
В возражениях представителя потерпевшего У – адвоката Рожновского Д.В. на поданную осужденным апелляционную жалобу, указывается о несостоятельности доводов, изложенных в ней, и отсутствии оснований к изменению приговора и снижению виновному наказания.
Автор просит в удовлетворении требований Д, указанных им в апелляционной жалобе, отказать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений на апелляционную жалобу осужденного Д, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор в отношении Д соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Согласно ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств в суде первой инстанции, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вина Д в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия и приведенными в приговоре.
Суд дал в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу оспариваемого обвинительного приговора, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Д в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и верно квалифицировал его действия.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о наличии у Д умысла на убийство У, поскольку об этом свидетельствует характер действий осужденного, использование предмета, обладающего поражающими свойствами, локализация ранения в место расположения жизненно важного органа и действия, которые виновный совершил с целью скрыть следы преступления, выразившиеся в том числе в расчленении трупа и выбрасывании частей тела на мусорную свалку.
Судом верно оценены и показания самого виновного в ходе судебного разбирательства, так как отрицание им наличия умысла на убийство У и совершение всех действий из-за желания вернуть свои денежные средства, является правомерным способом защиты.
Психическое состояние Д также исследовалось, в связи с чем, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза № 545 от 25.04.2023 года, согласно выводам которой, тот, в момент совершения преступления помимо прочего, не находился в состоянии физиологического аффекта, и обоснованно признан вменяемым.
При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Д преступления, и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В связи с чем, основания для переквалификации действий Д или вынесения оправдательного приговора в отношении него, отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Д и доказанности его виновности, судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному.
Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное виновному судом, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения Д наказания, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах осужденного и представителей потерпевших, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного приговора.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему наказания.
При назначении наказания Д суд учел степень повышенной общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, все данные о его личности, в т.ч. положительные характеристики, отсутствие судимости, и обстоятельства дела, а также, смягчающие наказание обстоятельства, которыми правомерно признал и в полной мере учел полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и отягчающих наказание подсудимого, судом верно не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего У - адвоката Рожновского Д.В. отсутствие оснований для признания отягчающим наказание Д обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано.
Исходя их фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также приходит к выводу о том, что объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение Д и способствовало совершению данного преступления, не имеется.
В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание Д, не установлено, равно как и не установлено достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание Д обстоятельства в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, наступление особо тяжких последствий, на чем настаивала потерпевшая сторона.
Не подлежат удовлетворению, по мнению судебной коллегии, и требования представителя потерпевшего У и самого потерпевшего в настоящем судебном заседании, об исключении такого смягчающего наказания обстоятельства как признание Д вины, поскольку оно не было полным и искренним.
Вопреки приведенным доводам, Д в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал вину в умышленном причинении смерти У и подтвердил факт нанесения ему удара ножом в жизненно важный орган, дал подробные пояснения относительно обстоятельств произошедших событий и описал свои противоправные действия при совершении преступления и после этого.
Его позиция по делу в ходе судебного разбирательства, верно признана судом как правомерный способ защиты, что не является основанием для изменения приговора и усиления назначенного ему наказания.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении Д размера наказания, судом первой инстанции применены законно и обоснованно. Оснований для исключения из приговора данной нормы уголовного закона при определении виновному вида и размера наказания, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Д наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре также мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается, и не усматривает оснований для их применения, изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения размера назначенного наказания Д.
Правильно определен и вид исправительного учреждения. Исправительная колония строгого режима Д назначена обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Требование апелляционной жалобы о назначении Д отбытия части наказания в виде лишения свободы в тюрьме несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в части, назначенного Д наказания по доводам, приведенным представителями потерпевших в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, и усиления наказания, также не имеется.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшими У и Б, о возмещении им морального вреда и полном удовлетворении требований У о возмещении материального ущерба, судом в оспариваемом приговоре мотивировано и принято в соответствии с положениями ст. ст. 151,1064 и ч.2 ст.1101 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда частично, суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.
В связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора в части рассмотренных гражданских исков, заявленных потерпевшими, также отсутствуют.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, в т.ч. по доводам всех поданных апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года в отношении Д оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный Д вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи