Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №11-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Сдэк-Глобал», просил взыскать расходы на перевозку груза в размере 3598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты на сумму долга в размере 472,67 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик принял на себя обязательство по курьерской доставке посылки № из магазина М.Видео, расположенного по адресу: <адрес> адрес истца: <адрес>. Стоимость доставки посылки составила 3598 руб., оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Посылка доставлена не была, поскольку произошла техническая ошибка (сбой). ДД.ММ.ГГГГ истец составил письменное заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ с уведомлением о возврате денежных средств в течении ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 3598 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сдэк-Глобал» расходы на перевозку груза в размере 3598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты на сумму долга в размере 472,67 руб., почтовые расходы, а также неустойку (пеню) в размере 26553,24 руб. (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» в пользу ФИО1 взысканы расходы на перевозку груза в размере 3598 руб., неустойка в размере 3598 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 4598 рублей, почтовые расходы 249,7 руб. Решение суда в размере 3598 руб. считать исполненным. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий. Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «СДЭК-Глобал» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суд первойинстанций ограничился лишь формальным приведением нормативныхположений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда иопределения размера такой компенсации, разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципыопределения размера компенсации морального вреда, закрепленные вназванных нормативных положениях. Однако мировым судьей невыяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственныхстраданий, связанных с нарушением и ущемлением его законных прав,согласно индивидуальной особенности ФИО1 нуждается не только ввосстановлении нарушенных прав, но и в достаточном размере компенсациидля восполнения нормального состояния от перенесенных страданий ипереживаний в течении длительного периода (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном акте не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 2 000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с причинителя вреда (50 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственныхстраданий в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя,невозвратом в добровольном порядке денежных средств занеоказанную услугу, а также переживаниях, страданиях, неудобствах, которыеиспытывал истец в течении указанного периода. Судом первой инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительногоснижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленнойистцом в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сдэк-Глобал» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.1 Регламента о возмездном оказании услуг информация, размещенная в мобильном приложении «CDEK» и на официальном сайте исполнителя www.cdek.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент возмездного оказания курьерских услуг, содержит условия предложения приобретения услуг по курьерской доставке отправлений и представляет собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа на предложенные услуги.

Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на официальном сайте транспортной компании «СДЭК», следует, что группа компаний «СДЭК», выступая исполнителем по договору возмездного оказания услуг, обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) (получателям), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством использования мобильного приложения «CDEK» и сайта www.cdek.ru оформлена курьерская услуга по доставке приобретенного им посредством официального сайта М.Видео ноутбука Apple MacBook Air 13.

В заявке указано, что ответчик осуществит курьерскую услугу по получению ноутбука из магазина М.Видео, расположенного по адресу: <адрес> и отправке в адрес истца: <адрес>.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании услуги, ответчиком выставлен счет на оплату в размере 3598 руб.

Стоимость доставки в размере 3598 руб. оплачена истцом.

Из-за происшедшей технической ошибки (сбоя) заказ № выполнен не был, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается также ответом на претензию истца.

Претензия истца о возврате денежных средств в размере 3598 руб. (л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из условий договора, сделал вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг, руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 401, статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в нарушение условий договора не осуществил курьерскую услугу, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на перевозку (доставку) в размере 3 598 руб., неустойку в размере в размере 3598 руб., штраф в размере 4598 руб., почтовые расходы в размере 249,70 руб. При этом, установив, что требование о взыскании расходов на перевозку (доставку) в размере 3 598 руб. удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с некачественным оказанием услуг и нарушением срока возврата уплаченных за не оказанную услугу денежных средств, мировым судьей учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением его прав, как потребителя, степень вины ответчика и исходил из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельств, а также то, что требования истца были фактически удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствие иных доказательств обосновывающих степень причинения физических и нравственных страданий, и полагает, что мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья