Дело № 1-240/2023

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола,

Мурманская область 29 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Орлова А.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до ***, ФИО6, проживая в помещении рыбацкого домика, расположенного на участке местности с географическими координатами адрес***, испытывая материальные затруднения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении вышеуказанного домика с целью его продажи за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО6, находясь в указанный период времени в указанном месте, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ***

всего на общую сумму 95185 рублей 32 копейки, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласился с похищенным имуществом и его стоимостью у потерпевшего ФИО1, уточнил период совершения преступления, указав, что ФИО1 и ФИО2 покинули рыбацкий домик, расположенный в районе адрес*** в ***, а он покинул указанное помещение *** с похищенным имуществом. Похищенное имущество продал ФИО3 за 60000 рублей, сроки и условия выкупа обратно имущества у ФИО3 не обговаривал. Не похищал имущество у потерпевшего ФИО2, настаивает, что было лишь ***, все похищенное было продано ФИО3. В указанное помещение, после его отъезда ***, могли беспрепятственно проникнуть иные лица, факты краж со слов потерпевших имели место и ранее до его работы в качестве сторожа.

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 познакомил его с ФИО1 в *** года, договорились с последним, что он будет присматривать за рыбацким домиком, расположенном в адрес***. Проживать должен был с *** года по конец *** года, в апреле ФИО1 должен был с ним рассчитаться, примерно по 22000 рублей за каждый месяц. В период проживания ФИО1 и ФИО2 должны были поставлять ему продукты питания и иные вещи для жизнедеятельности. В связи с возникшей необходимостью уехать в адрес***, *** он решил продать имущество, принадлежащее ФИО1 и (или) ФИО2, одному из местных жителей ФИО3, с этой целью он и предложил тому имущество. ФИО3 согласился и передал ему 60000 рублей, после чего имущество они погрузили в лодку и уехали в поселок. Затем ФИО3 отвез его в адрес***, откуда он *** уехал на поезде в адрес***. ФИО1 не разрешал ему забирать имущество или как-то распоряжаться им.

(Том 1, Л.д.196-199, 205-210)

Вина подсудимого в совершении кражи, с причинением значительного ущерба ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.70-78, Том 2, Л.д.51-55) следует, что он обустроил рыбацкий домик в районе адрес*** В данном помещении он хранил принадлежащее ему имущество. B *** года знакомый ФИО2 познакомил его с ФИО6, последнему он предложил пожить в зимний период с *** до середины *** в указанном доме с целью охраны имущества. В *** он, ФИО2 и ФИО7 приехали в указанный домик, через несколько дней он и ФИО2 уехали, а ФИО7 остался. С ФИО6 они договорились, что он будет ему звонить один раз в три - четыре дня. До *** ФИО6 постоянно ему звонил, после перестал выходить с ним на связь. ***, ФИО2 прибыл в рыбацкий домик, после чего позвонил ему и сообщил о том, что домик открыт, ФИО6 в нем нет, а из помещения рыбацкого домика пропало различное имущество. *** он прибыл в СО ОМВД России по Кольскому району в служебный кабинет следователя №, где на полу ему было предоставлено для обозрения имущество, а именно: *** С ФИО6 они договаривались, что проживая в рыбацком домике, тот будет присматривать за принадлежащим ему имуществом, а именно охранять его. Что-либо делать с принадлежащим ему имуществом, находящемся в рыбацком домике, а именно вывозить его из помещения домика, присваивать его себе, разукомплектовывать или передавать третьим лицам, он ни ФИО6, ни кому-либо еще, не разрешал. О том, что ФИО6 прекратил дальнейшее проживание в рыбацком домике, он его каким-либо образом не предупреждал и не уведомлял. Узнал он о том, что ФИО6 прекратил проживание в рыбацком домике ***. Также, у них с ФИО6 с того момента, как он стал проживать в рыбацком домике, была заключена устная договоренность о том, что за охрану принадлежащего ему имущества в домике, он ему по завершению проживания ориентировочно в *** года предоставит денежные средства в качестве вознаграждения и помощи в размере 100 000 рублей. Денежные средства ему были нужны, чтобы уехать в адрес*** к сыну. За каждый месяц его фактического проживания он ему хотел по итогу выплачивать по 20 000 – 22 000 рублей, но он ФИО7 говорил лично, что всю сумму он ему отдаст по завершению его проживания в рыбацком домике, а именно в *** года. Договоренности с ФИО6 о том, что он ему будет давать денежные средства ежемесячно, не было. Он созванивался с ФИО6 последний раз ***. В ходе телефонного разговора он ему какие-либо претензии не высказывал, выплаты ему денежных средств они с ним в ходе телефонного разговора не обсуждали. Был обычный контрольный телефонный звонок, в котором он поинтересовался у ФИО6 о том, как у него дела и сообщил ему, что они с ФИО2, планируют в ближайшее время прибыть к рыбацкому домику.

С заключением специалиста № от ***, которым проведена оценка принадлежащего ему имущества, он согласен. Данное имущество на общую сумму 95185 рублей 32 копейки было ему возвращено сотрудниками полиции. Ущерб в сумме 95 185 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет ***, а сумма ущерба в несколько раз превышает пенсию.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.88-94) следует, что он познакомил ФИО1 с ФИО6, рекомендовал нанять последнего для охраны рыболовецкого дома в районе адрес***. ФИО1 договорился с ФИО7, что последний будет получать 22 000 рублей за свою работу, ФИО7 будет проживать в рыболовецком доме с осени и до окончания зимы, а получит свою зарплату, когда начнется рыболовецкий сезон (весна-лето-осень), то есть когда у ФИО1 будет возможность получать доход.

*** он, ФИО1 и ФИО7 приехали на лодке в указанный дом. *** он и ФИО1 уехали, оставив в доме ФИО7. В доме было имущество, перечисленное в обвинении. Хищением его имущества ему причинен ущерб в размере 19000 рублей, ничего из похищенного не возвращено.

ФИО7 за время своей работы в рыболовецком домике ему неоднократно звонил. В ходе разговоров ФИО7 никогда ему не высказывал, что ФИО1 ему не платит денег, что-то ему остался должен и ФИО7 намерен забрать имущество ФИО1 взамен оплаты. *** около *** он приехал в рыболовецкий дом и обнаружил отсутствие ФИО7 и принадлежащее ему и ФИО1 имущество. Без охраны рыболовецкого дома, в него имеют возможность проникнуть иные лица и похитить имущество, что ранее имело место.

Позже, от жителя поселка адрес***, ФИО3 ему стало известно, что тот купил на маяке у ФИО7 имущество, принадлежащее ФИО1, которое перевез к себе. ФИО3 предложил продать указанное имущество за 60000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.104-107), следует, что в *** года он по просьбе незнакомого мужчины доставлял продукты питания для сторожа работающего в рыбацком доме, расположенном на территории адрес*** Прибыв по указанному адресу встретил ранее ему неизвестный ФИО6, который сообщил, что его нанял ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 22000 рублей в месяц. В зимний период он приезжал к ФИО7 около десяти раз, привозил ему продукты питания, уже по собственной инициативе. Примерно, в середине *** года, он в очередной раз, приехал к ФИО7, который сообщил, что ему надо уехать в адрес*** к родственникам. ФИО7 предложил купить у него имущество: *** Он согласился, приобрёл все имущество за 60000 рублей, дальше они транспортировали имущество из домика в лодку, затем поехали в адрес***, после чего он отвез ФИО7 в адрес***. Все приобретенное имущество им было выдано сотрудникам полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.133-135), из которых следует, что в *** года в ОМВД России по Кольскому району обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что у него из принадлежащего ему домика на адрес*** пропало различное имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество находится у ФИО3, который дал пояснения, что все имущество, пропавшее из дома ФИО1, ФИО3 продал ФИО6. В ходе установления местонахождения ФИО6 было установлено, что на деньги, полученные от продажи похищенного имущества, ФИО6 приобрел билеты на поезд, и на следующий день после кражи имущества ФИО1 покинул Мурманскую область.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (Том 1, Л.д.136-138), аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 относительно того, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО6, который продал похищенное имущество и на деньги, полученный от продажи похищенного, приобрел билеты на поезд и покинул Мурманскую область.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО6 помимо показаний потерпевших и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от ***, в принадлежащем ему рыбацком домике на адрес*** с *** года проживал ФИО6. Последний раз он выходил на связь ***. При приезде рыбаков в домик *** выяснилось, что ФИО7 нет, личные вещи на месте. Также нет электро-бензооборудования и инструмента. Просит провести розыскные мероприятия в отношении ФИО6

Том 1 л.д.43

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ***, следует, что по телефону в ОМВД России по Кольскому району обратился ФИО1, который сообщил, что с адрес*** в период с *** по *** пропал из туристического домика ФИО6, а также пропали инструменты.

Том 1 л.д.46

Из протокола выемки от *** следует, что у свидетеля ФИО3, были изъяты: ***

Том 1 л.д.115-119

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены: ***

Том 1 л.д.120-127

Согласно заключению специалиста № от ***, установлена следующая стоимость имущества: ***

Том 2 л.д.40-46

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что произведен осмотр рыбацкого домика в адрес***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, была получена географическая карта местонахождения поселка адрес***

Том 1 л.д.51-55

Отставаний в психическом развитии ФИО6 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий. Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО6

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО6 в совершении преступления установлена и доказана.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд уточняет период совершения преступления с *** до ***, поскольку из показаний подсудимого ФИО6, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, следует, что начиная с *** имущество потерпевшего ФИО1 хранилось в рыбацком домике, а согласно сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО6 покинул территорию Мурманской области ***.

Изменение времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого.

Доказательств тому, что ФИО6 при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении похитил имущество, принадлежащее ФИО2: *** на общую сумму 14 000 рублей, не представлено.

Допрошенный судом ФИО6, отрицал хищение указанного имущества и пояснил, что все похищенное им было продано ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что все приобретенное имущество у подсудимого, он добровольно выдал сотрудникам полиции, в котором предметов принадлежащих ФИО2, обнаружено не было, что подтверждается протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ***.

Из показаний подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО3 следует, что рыбацкий домик они покинули ***. ФИО6 согласно материалам дела покинул территорию Мурманской области ***.

Как пояснил потерпевший ФИО2, пропажу принадлежащих ему вещей он обнаружил ***, при этом он и потерпевший ФИО1 не отрицали, что домик в период с *** до *** домик находился без охраны, и в него имел доступ неограниченный круг лиц. Именно поэтому, с целью обеспечить сохранность своего имущества, потерпевшие наняли ФИО6

Потерпевший ФИО1 показал, что из рыбацкого домика в период до *** у него было похищено иное имущество, по факту которого следователем возбуждено другое дело. Согласно постановлению о прекращении уголовного преследованию в части от *** (Том 2, Л.д.70) орган предварительного следствия установил, что рыбацкий домик в период с *** (дата отъезда ФИО6) до *** находился без охраны, двери были открыты, доступ в дом имели посторонние лица. В связи, с чем в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 105533 рублей 99 копеек.

Предположение потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что после *** до *** погодные условия не позволяли иным лицам совершить хищениея имущества из рыбацкого домика и остаться незамеченными, доказательством вины подсудимого в хищении имущества ФИО2 не являются, поскольку носят предположительный характер.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество принадлежащее ФИО2: *** на общую сумму 14 000 рублей, в уголовном деле не имеется.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого, которые являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего производства по делу и показаниями потерпевших, порождают у суда обоснованные сомнения, которые суд признает неустранимыми, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого, и приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО6 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

По указанным основаниям, суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинение, в части хищения имущества, принадлежащего ФИО2: ***, стоимостью 7000 рублей каждая, всего на общую сумму 19000 рублей.

Доводы подсудимого, что он забрал имущество потерпевшего ФИО1, в силу обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, являются несостоятельными.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО1, последний должен был рассчитаться с подсудимым за выполнение услуг по охране домика в *** года. Подсудимый ФИО6 похитил имущество потерпевшего ФИО1 не позднее ***, то есть до окончания оговоренного срока выполнения услуг, в связи, с чем у ФИО6 отсутствовали правовые основания для истребования получения денежного вознаграждения. Передать имущество находившиеся в домике в счет оплаты услуг ФИО1 ФИО6 не обещал, таким образом не действительного ни предполагаемого права на имущество ФИО1 подсудимый не имел, что исключает квалификацию действий подсудимого ФИО8 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 определена на основании показаний потерпевшего и заключения специалиста № и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину обусловлен следующим. Сумма, причиненного хищением ущерба потерпевшему составляет 95185 рублей 32 копейки, ежемесячная пенсия по инвалидности потерпевшего составляет 16000 рублей, что в шесть раз превышает ежемесячный доход потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО1 был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, продав его за денежное вознаграждение.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый холост, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование расследованию преступлению.

Оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного обстоятельства преступления, принимая во внимание, что потерпевшему возвращено похищенное имущество, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, а также то обстоятельство что исправительного воздействия по предыдущему наказанию оказалось недостаточным, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, цели и влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия его жизни, тяжесть совершенного преступления и соразмерность наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ, определив срок с учетом совокупности всех обстоятельств дела и личности виновного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим за преступления средней тяжести по приговору *** суда *** от *** к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного производства по назначению суда защиту подсудимого ФИО6 осуществлял адвокат Орлов А.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

ФИО6 отказался от участия защитника, судом не был принят его отказ, в связи с чем суд освобождает его от процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Орлову А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом содержания ФИО6 под стражей с *** по ***, считать назначенное наказание отбытым.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Произвести оплату труда адвоката Орлова А.И. в сумме 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: *** – считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражении на представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов