Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, штрафа и денежной компенсации,
установил:
ФИО1 (до вступления в брак – Ремешевская) А.Р., к которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ФИО2 к. договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, сославшись на то, что ООО «Консоль» не выполнило в установленный договором от 28.06.2019 №190/2 срок обязательство по передаче истице в собственность квартиры №65, расположенной на 3-м этаже секции №4 многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, чем причинило ФИО1 моральный вред.
Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Консоль» ФИО4, сослался на произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также на несоразмерность требуемых истицей сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствие оснований для взыскания с общества в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст.6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из содержания ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ФИО2 к. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №2, 3-й этап строительства в <адрес> (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоэтажного жилого дома в мкр.Семичевка г.Смоленска и передаче дольщику в собственность в течение 6 месяцев после получения в 4-м квартале 2020г. (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) расположенной на 3-м этаже домовладения (секция №4) квартиры №65, а ФИО2 к. - обязанность по оплате стоимости данного жилого помещения равной <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к. и ООО Торгово-строительная компания «Строительство и торговля» заключен договор цессии №<данные изъяты>, по условиям которого обществу уступлены вытекающие из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль» договора участия в долевом строительстве жилья №<данные изъяты> права требования в отношении указанной квартиры, а по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ данные права были уступлены ООО Торгово-строительная компания «Строительство и торговля» истице.
Данные обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из материалов дела также усматривается, что ООО «Консоль» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи ФИО1 названного жилого помещения, которое передано последней по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продолжительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Консоль» составила 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. 75 коп. ((<данные изъяты> руб. * (5,5% / 300 * 2) * 119 дней, где 5,5% установленная ЦБ РФ ключевая ставка по состоянию на 30.06.2021), из которых <данные изъяты> руб. (включая удержанный ООО «Консоль» и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 500 руб.) выплачены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ истице на основании претензии последней от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер невыплаченной ФИО1 неустойки составляет 22 256 руб. 75 коп. (72256 руб. 75 коп. – 50000 руб.).
По мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Консоль» своих обязательств перед дольщиком и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., что адекватно нарушенному интересу и соизмеримо с ним. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела (принятие ответчиком мер к завершению строительства, незначительная просрочка застройщиком исполнения своих обязательств, добровольная частичная выплата неустойки) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая также во внимание стоимость квартиры и то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.
Доводы представителя ООО «Консоль» об уклонении истицы от приемки квартиры и злоупотреблении последней своими правами объективно ничем не подтверждены.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Консоль» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда равной 5 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку обоснованные требования ФИО1 (претензия о выплате неустойки от 10.12.2021) обществом в добровольном порядке в соответствующем объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме 7 500 руб. ((10 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 5000 руб.
Ссылки представителя истицы на необходимость исчисления подлежащей взысканию с ООО «Консоль» суммы штрафа без учета уплаты ответчиком ФИО1 неустойки в размере 50 000 руб. по причине нарушения обществом 10-дневного срока удовлетворения претензии истицы от 10.12.2021 и осуществления соответствующей выплаты после обращения последней за судебной защитой своих прав, признаются судом несостоятельными, поскольку перечисление ООО «Консоль» ФИО1 50 000 руб. имело место до принятия к производству суда указанного иска (частичное удовлетворение требований истицы имело место не в период рассмотрения спора в суде), что по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает возможность взыскания штрафа, рассчитанного исходя из этой денежной суммы, которая ФИО1 не присуждена.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи упомянутой квартиры в аренду за период с 01.09.2021 по 27.10.2021 в размере 20 919 руб. суд не находит.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу п.3 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предполагает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от его сдачи в аренду третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 возникновения по вине ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду жилого помещения. Истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ей ответчиком жилого помещения и неизбежным неполучением в этом случае указанного дохода, т.е. причинно-следственная связь между сроком передачи дольщику объекта долевого строительства и заявленными ФИО1 убытками, которые в рассматриваемой ситуации носят вероятностный характер (неизбежность получения истицей в спорный период денежных средств от сдачи квартиры в аренду не подтверждена).
Кроме того, в данном случае сдача ФИО1 в наем жилого помещения является личным волеизъявлением последней и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам истицы, которой также не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду указанного жилого помещения, а также того, что допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим истице получить соответствующую выгоду.
По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 19.10.2022.
УИД: 78RS0008-01-2022-000453-51
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4462/2022