Решение по делу № 2А-484/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

№ 2а-484/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства и в обосновании своих требований указал, что он является стороной исполнительного производства от 07.08.2023 года № №. 29.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 рассмотрев материалы данного исполнительного производства, вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 48201,14 рублей, обязать должника предоставить копию платежного документа. Он не согласен с размером исполнительского сбора и считает его завышенным. При этом судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру взыскания исполнительского сбора, так как он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно погасить долг. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора от 29.10.2023 года; приостановить исполнительное производство № № от 07.08.2023 года (л.д. 8-10).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2023 года к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области (л.д. 5).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2023 года к участию в деле, в порядке ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 6).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, представитель административного ответчика Первомайского районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой (л.д. 16-21, 22-28).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 ст. 226 КАС РФ указывает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительной надписью нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченная в срок задолженность в сумме 689142,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 490323,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 198819 рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6445,71 рублей, а всего взыскано 695587,85 рублей (л.д. 34).

На основании указанной исполнительной надписи 07.08.2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 695587,85 рублей (л.д. 29-31).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В части 17 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности добровольно погасить долг, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Указанные сведения судебным приставом-исполнителем были получены 07.08.2023 года, поскольку ФИО1 подключен к порталу Госуслуг и дал согласие на направление в его адрес уведомлений о ходе исполнительного производства посредством названного портала, сведениями программного продукта УФССП подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано истцом через сайт «Госуслуги» 07.08.2023 года (л.д. 32-33).

Таким образом, 07.08.2023 года административному истцу достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поэтому при направлении постановления в личный кабинет должника, оснований для его направления по месту фактического проживания, по месту регистрации в силу прямого указания закона не имеется.

На основании ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

29.10.2023 года, то есть по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 48201,14 рублей (л.д. 12, 37-40), что соответствует требованию пункта 3 статьи 112 Федерального закона (695587,85 х 7%), следовательно, размер исполнительского сбора не является завышенным.

Поскольку ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, имел задолженность по исполнительному производству, сведения, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин, не представил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014 года № 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 112 Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат, а само по себе несогласие с вынесенным постановлением не освобождает должника от обязанности исполнения решение суда вступившего в законную силу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что поскольку решение суда не исполнено, таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, правомерно применил нормы права, подлежащие применению, и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 105 Федерального закона, в установленном для этого порядке, по своему содержанию постановление соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона, постановление составлено правильно и своевременное, прав, свобод и законных интересов взыскателя, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Суд считает, что какие-либо правовые основания для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, отсутствуют.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.05.2003 года № 8-П и от 14.07.2005 года № 8-П).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство. Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, а необоснованное приостановление исполнительного производства означало бы затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, при этом по смыслу закона при приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков