Дело № 2-500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику потребительского кредита в размере <***> руб. под 18, 65 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 178 527, 82 руб., из них: просроченные проценты – 42 408,38 руб., просроченный основной долг – 136 119, 44 руб. В адрес ответчика Банком направлялось требование о расторжении договора и возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с нее указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770,56 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. При подаче иска представитель Банка Г.А.А. исковые требования поддержала, ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере <***> руб. под 18, 65 % годовых на срок 60 месяцев. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, историей операций по договору.

Вместе с тем ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленный договором срок не производит.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязалась погашать кредит в виде 60 (шестидесяти) аннуитетных платежей в размере 5 703 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05.04.2022 отменен судебный приказ, выданный мировым судьей данного участка 11.02.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик уведомлена о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств перед истцом, вышеуказанный судебный приказ отменен по ее заявлению.

Из представленного Банком иска и расчета усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 178 527,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 42 408,38 руб., просроченный основной долг – 136 119,44 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО1

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 178 527,82 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Как было установлено судом, заемщику направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчик требования Банка не выполнила.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд представителем ПАО «Сбербанк» ФИО2 заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной Банком государственной пошлины в размере 2 288,58 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2 288, 58 руб., а при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 2 481, 98 руб.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770, 56 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено судом, Банком при подаче иска в суд ставились вопросы о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, то есть истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем Банком при подаче иска в суд государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере 6 000 руб. не оплачена.

Следовательно, с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия по требованию неимущественного характера (за расторжение кредитного договора) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 527 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 82 (восемьдесят две) коп., в том числе: просроченные проценты – 42 408,38 руб., просроченный основной долг – 136 119,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2022 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов