КОПИЯ
70RS0003-01-2023-003317-88
Дело № 2-2102/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 100334,78 руб. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 Кроме того, просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3207 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2016 обязательство по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли у каждого. Однако, долг по кредиту истец выплачивает единолично. За период с октября 2021 года по октябрь 2022 года истец выплатила в счет кредита 200669,56 руб. Половину из указанной суммы просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в свое отсуствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу вышеприведенных норм один из солидарных заемщиков по кредитному договору, исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право регрессного требования к созаемщику о взыскании выплаченной суммы за вычетом доли обязательства, которая приходится на него самого.
Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в качестве заемщиков заключен кредитный договор №34065128, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1400 000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно - для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 16652,03 руб. до 14.04.2018, затем сумма платежа уменьшается.
Из представленных истцом квитанций следует, что ФИО1 за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года в счет уплаты кредита внесена сумма в размере 200669,56 руб. (15436,12 руб. – квитанция от 14.10.2021, 15436,12 руб. – квитанция от 15.11.2021, 15436,12 руб. – квитанция от 14.12.2021, 15436,12 руб. – квитанция от 14.01.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.02.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.03.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.04.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.05.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.06.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.07.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 15.08.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.09.2022, 15436,12 руб. – квитанция от 14.10.2022).
Решением Октябрьского районного суда города Томска от 09.02.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 Постановлено, в том числе: признать обязательство по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли по 1/2. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.03.2016.
Таким образом, обязательство по кредитному договору <***> от 14.11.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, признано общим долгом ФИО1 и ФИО2, определены их доли по 1/2.
Таким образом, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 207 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2022.
Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) сумму возмещения 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору №34065128 от 14.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 за период с октября 2021 по октябрь 2022, включительно, в размере 100334, 78 рублей (сто тысяч триста тридцать четыре рубля 78 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3207,00 рублей (три тысячи двести семь рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2023.
Оригинал находится в деле № 2-2102/2023 Октябрьского районного суда г. Томска
70RS0003-01-2023-003317-88