Дело № 2а-2689/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2689/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении взыскателю документов, необходимых для регистрации права собственности и по неосуществлению действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения, направить взыскателю документы, необходимые для регистрации права собственности, а в органы Росреестра – постановление об отмене запретов; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В обоснование иска указывает, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2018 года по делу № 2-1832/2018 с ФИО4 в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» взыскана денежная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По вступлении решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области. Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 6 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО «ЦФР-Доминанта» на ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП был наложен арест на заложенное имущество, которое передано на торги. Имущество на торгах никто не купил, взыскатель оставил предмет залога за собой. При этом документы для регистрации права собственности взыскателю не передавались. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от 26 августа 2022 года удовлетворено заявление административного истца о предоставлении документов для регистрации права собственности на имущество должника, однако документы для регистрации права собственности до настоящего времени не поступили. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не отменены запреты на совершение регистрационных действий с предметом залога.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, указала, что на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 3 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24 июля 2018 года, выданного Калининским районным судом г.Челябинска о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦРФ-Доминанта» задолженности в размере 512513,24 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 14 сентября 2018 года произведен арест имущества должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После проведения двух торгов данное имущество не было реализовано, поэтому 20 марта 2019 года вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации. 20 марта 2019 года взыскателю почтовой корреспонденцией направлено предложение о передаче имущества взыскателю. Поскольку ответ на предложение от взыскателя не поступил, то 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и постановление о снятии ареста с имущества. 12 августа 2022 года в Кинешемский РОСП поступил судебный акт о замене стороны исполнительного производства, в связи с этим судебным приставом-исполнителем 12 августа 2022 года вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на ФИО1 16 августа 2022 года от представителя взыскателя ФИО1 поступило заявление о предоставлении документов для регистрации права собственности взыскателя. 16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором также указано, что судебным приставом-исполнителем будет принято решение о направлении документов в отношении арестованного имущества, о чем до взыскателя будет доведена информация дополнительно. Поскольку информация о согласии взыскателя о принятии нереализованного имущества отсутствует, то документы взыскателю не направлены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, заявлений об отложении рассмотрении дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», о причине неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд установил, что заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» взыскана задолженность по договору займа № 200/06/17 от 15 июня 2017 года в размере 498330 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14183 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 454000 рублей, земельного участка – 1000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года (л.д.20-22).

24 июля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который 30 августа 2018 года поступил в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения (л.д.35 оборот – 36).

3 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦФР – Доминанта», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 512513,24 руб. (л.д.37).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 6 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» на ФИО1 (л.д.18).

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству №-ИП в настоящее время является ФИО1

6 августа 2022 года представитель взыскателя – ФИО5 обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством, в котором просил предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, так как взыскатель выразил согласие на принятие заложенного имущества в счет погашения задолженности.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ходатайство удовлетворила, указав в постановлении, что судебным приставом-исполнителем будет принято решение о направлении документов в отношении арестованного имущества, информация будет доведена до сведения заявителя дополнительно (л.д.19).

Между тем, основания для удовлетворения ходатайства взыскателя, и соответственно для направления документов в отношении арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д.38-65) следует, что 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО4 (л.д.133-135).

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передачи имущества на торги, извещение о поручении на проведение торгов (л.д.138-139, 142-143).

Согласно протоколу заседания комиссии по продаже арестованного имущества № 97 от 1 февраля 2019 года торги признаны несостоявшимися, поскольку заявок по лоту № 1: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (л.д.144-145).

После признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ФИО6 20 марта 2019 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (л.д.147, 148).

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку взыскатель отказался от принятия нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д.149-150).

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д.151).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу положений ч.8 ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя взыскателя о передаче документов для регистрации права собственности, поскольку нереализованное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвращено должнику, арест с имущества снят, так как взыскатель не выразил согласия о принятии данного имущества.

Приведенные административным истцом доводы о том, что взыскатель, которым на дату возвращения нереализованного имущества должнику являлось ООО «Центр финансовых решений – Доминанта», выразил согласие принять вышеуказанное имущество, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, административным истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации прав взыскателя на имущество должника. Сводка по исполнительному производству не содержит сведений об отмене постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику от 23 апреля 2019 года и постановления о снятии ареста с имущества от 23 апреля 2019 года.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в том, что до настоящего времени не отменены запреты на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17 ноября 2022 года в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области № 221845612/3710 от 23 сентября 2022 года, № 221845608/3710 от 23 сентября 2022 года, № 222243190/3710 от 26 сентября 2022 года (л.д.8-10).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрации на основании постановлений Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области № 186797400/3710 от 14 января 2022 года, № 182602801/3710 от 2 декабря 2021 года, № 222243190/3710 от 26 сентября 2022 года, № 221845608/3710 от 23 сентября 2022 года, № 221845612/3710 от 23 сентября 2022 года (л.д.11-15).

При этом сводка по исполнительному производству №-ИП, составленная по состоянию на 12 декабря 2022 года, не содержит сведений о вышеуказанных постановлениях, поэтому основания для отмены запретов на совершение регистрационных действий с жилым домом и земельным участком должника ФИО4 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований полагать, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие при принудительном исполнении исполнительного документа, не усматривается.

В силу ч.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3 в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в непринятии мер по полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, судом не установлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.