УИД 03RS0003-01-2021-014133-32
№ 2-7203/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 6 октября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7203/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в схеме <адрес>: <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (как и собственника транспортного средства) не была застрахована. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составит 66 250 руб.
Су четом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 488 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки истца на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения судом определения представитель истца обратился в суд с ходатайством о его отмене.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, признает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение двух автомобилей.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Для определения размера возмещения материального ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>?
В Заключении эксперта №, подготовленном экспертом-техником ФИО4 ООО «КОНСАЛТ», содержатся следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 51 488,00 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 27 988, 00 руб. (с учетом износа деталей автомобиля).
Проанализировав содержание данного экспертного заключения, подготовленного ООО «КОНСАЛТ» суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться данным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением экспертизы. Суд полагает, что заключение экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 488 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНСАЛТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Истец произвел оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность подготовки процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей следует признать разумными.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 488 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.