УИД 72RS0014-01-2025-009886-53

Дело № 2-8387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Да-кредит» о признании договора незаключенным, понуждении совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.04.2025, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора между ФИО1 и ООО «Да-кредит МКК», понуждении ООО «Да-кредит МКК» исключить запись о займе из Бюро кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить из их системы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Мотивирует свои требования тем, что 26.04.2025 ФИО1, позвонили из микрокредитной организации и сообщили о задолженности по микрокредиту который был оформлен от имени ФИО1 Поскольку ФИО1 никакие микрокредиты не оформлял, то в разговоре с организации, отказал в оплате кредита. После этого ФИО1, обратился к онлайн сервису Скоринг Бюро «Кредитная история онлайн», и, получив выписку по кредитам и кредитной истории, стало известно, что на имя ФИО1 взято несколько микрокредитов в разных организациях. Истцу стало известно, что от имени ФИО1 был заключен микрокредитный договор с ООО «Да-кредит МКК», где сумма займа составила 11 000 руб. Поскольку данный договор ФИО1, не заключал с ООО «Да-кредит МКК», то и денежные средства от кредитной организации не получал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.04.2025 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске истцу отказать в полном объеме, также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из предоставленного суда кредитного отчета ФИО1 следует, что 13.04.2025 истец обратился в ООО «Да-кредит МКК» для заключения договора займа в размере 9 000 рублей.

Согласно представленному ответу ООО «Да-кредит МКК» по запросу суда от 08.09.2025, между ООО «Да-кредит МКК» и ФИО1 был заключен договор займа №849527774 от 13.04.2025, в связи с проведением внутренней проверки ООО «Да-кредит МКК» договор займа был признан мошенническим.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на лицо, предоставившим займ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не были предоставлены доказательства, что денежные средства в размере 9 000 рублей были предоставлены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания незаключенным договора займа между истцом и ответчиком на 9 000 рублей, понуждении ООО «Да-кредит МКК» исключить запись о займе из Бюро кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить из их системы.

Исковые требования истца в остальной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 (Заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО2 (Исполнитель), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №32/2025 от 28.04.2025, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается выполненных услуг от 29.04.2025.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Да-кредит» (ИНН <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МКК «Да-кредит» (ИНН <***>) исключить запись о займе из Бюро кредитной истории, прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), исключить из их системы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова