РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Павлове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что распиской от дата подтверждается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 300 000 руб. наличными, в подтверждение факта получения денежных средств, собственноручно написал расписку. Между истцом и ответчиком имелись дружеские отношения полагаясь на которые истец предоставлял ответчику займ без письменного подтверждения, всего истец перечислил ответчику и передал наличными, денежные средства в размере 800 000 руб., до настоящего времени вся сумма займа не возвращена в полном объеме. дата в ходе очередной переписки в мессенджере, ответчик довел до сведения истца информацию о том, что не сможет отдать полученные денежные средства по расписке, именно в эту дату истец узнал о своем нарушенном праве, однако принимая во внимание дружеские отношения пытался убедить ответчика отдать полученный по расписке займ, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, данный факт явился основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от дата №... поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата №*** представила письменный отзыв на заявленные требования, доводы которого поддержала в судебном заседании, признала заявленные требования частично, не признала требования в части суммы в размере 260 500 руб., поскольку указанная сумма была перечислена ответчику в счет возврата суммы займа по расписке от дата, полагала также завышенной сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просила снизить заявленный размер пропорционально размеру подлежащих удовлетворению основных требований.

Выслушав пояснений представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в заем, о чем составлена соответствующая расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор займа, и ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб.

По форме и содержанию указанный выше договор займа (расписка) соответствует требованиям закона, при оценке данных договоров судом не установлено пороков воли сторон сделки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки следует, что возврат денежных средств должен быть осуществлен заемщиком в течение трех недель с момента обращения займодавца с требованием о возврате денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, о необходимости возврата денежных средств истец уведомил ответчика дата, тогда же ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств в установленный срок.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены справки о движении денежных средств по счету АО «ТБанк», а также квитанции о переводе денежных средств АО «ТБанк», согласно которым в период с дата по дата ответчиком на банковский счет истца путем перевода безналичных денежных средств была внесена сумма в общем размере 260 500 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данные денежные средства переводились ответчиком на счет истца во исполнение обязательств по возврату суммы займа по расписке от дата.

Представителем истца факт поступления данных денежных средств на счет истца не оспаривался, однако оспаривался факт перевода ответчиком данных денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по расписке от дата.

Согласно доводам представителя истца, поскольку указанные денежные средства передавались ответчиком истцу в безналичной форме путем банковских переводов, нельзя считать их переданными в счет исполнения обязательств по расписке от дата, поскольку денежные средства по расписке передавались истцом ответчику в заем в наличной форме, в связи с чем, возврат денежных средств должен был осуществляться также в наличной форме.

Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста расписки от дата и буквального ее толкования не следует, что возврат заемных денежных средств должен производиться лишь в наличной форме, в связи с чем, суд полагает, что при отсутствии в договоре займа условия о способе возврата суммы займа, возврат ее заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца является надлежащим исполнением обязательства, и у займодавца в этом случае отсутствуют основания для требования возврата суммы займа наличными денежными средствами.

Представитель истца также полагал, что данные денежные переводы ответчика в пользу истца не могут расцениваться как возврат суммы долга по расписке от дата, поскольку при переводе денежных средств истцом не было указано назначение платежа в счет исполнения обязательств по спорной расписке.

Данный довод представителя истца также не принимается судом, поскольку доказательств получения денежных средств в размере 260 500 руб. от ответчика в рамках иных правоотношений истцом не представлено, денежные средства были приняты истцом, не возвращались.

Довод о наличии заемных обязательств ответчика перед истцом на большую сумму в размере 800 000 руб. также не доказан истцом, а представленные в материалы дела квитанции по операциям Банк Открытие от дата на сумму 150 000 руб., от дата на сумму 150 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб., от дата на сумму 100 000 руб. не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату суммы займа в размере 800 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 800 000 руб. ответчику на условиях займа, представленные истцом квитанции по банковским операциям, подтверждающие банковские переводы, не содержат условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, из анализа норм, регулирующих отношения по договору займа следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 800 000 руб., его условий и передачу денежных средств в указанном размере именно на условиях займа, истец суду не представил.

Кроме того, истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Факт перечисления ответчиком указанных денежных средств в размере 260 500 руб. истцом не оспаривался и подтверждается материалами дела, доказательств наличия между сторонами иных заемных обязательств, стороной истца в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что денежные переводы производились ответчиком в пользу истца в период с дата по дата, то есть после заключения договора займа в форме денежной расписки от дата без указания назначения платежа, суд оценив представленные истцом доказательства наличия между сторонами правоотношений по расписке от дата со сроком возврата суммы займа в течение трех недель с момента обращения с требованием о возврате долга, приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные ответчиком дата в размере 500 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 150 000 руб., дата в размере 5000 руб., дата в размере 5000 руб., дата в размере 5000 руб., дата в размере 5000 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 10 000 руб., дата в размере 20 000 руб., дата в размере 40 000 руб., подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 319 Гражданского кодекса РФ зачету в счет исполнения обязательств по расписке от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившиеся взаимоотношения сторон по принятию истцом в счет возврата суммы долга по расписке от дата денежных переводов на принадлежащий ему банковский счет без указания назначения платежа, в отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга без учета произведенного им возврата в счет исполнения обязательств денежной суммы в размере 260 500 руб. в суда не имеется, в связи с чем, с учетом частичного исполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы займа, суд полагает возможным определить к взысканию сумму займа в размере 39 500 руб. (300 000 руб. – 260 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между адвокатом ФИО7 и ФИО3, в соответствии с которым, предметом поручения является представительство интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании денежных средств по расписке в октябрьском районном суде адрес.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, доверитель уплачивает адвокату за оказанные услуги вознаграждение в размере 90 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи, истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЩ №... от дата на сумму 90 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований на 13,17% (100х39500/300000) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 853 руб. (90000х13,17/100).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные исходя из положений нормы ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от дата на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) сумму задолженности по расписке от дата в размере 39 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 853 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 55 353 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: