УИД 78RS0008-01-2025-006441-80

Дело № 2-4654/2025 26 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СПб Реновация" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "СПб Реновация", в котором просили обязать ответчика устранить протечку на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения – подписания акта приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцами у ответчика квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит производственный недостаток в виде протечек на балконе после выпадения осадков, которые неоднократно устранялся застройщиком и проявляется вновь.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "СПб Реновация" направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО2, третье лицо ООО "Самолет УК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО "СПб Реновация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МОХ-2/1/312-46977503 И, предметом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,70 кв.м по строительному адресу: <адрес> стоимостью 15 767 928 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2024 квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5 лет (п. 5.3 договора).

За истцами зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации дольщиками был выявлен производственный недостаток квартиры в виде неоднократных протечек на балконе после выпадения осадков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется дефект (недостаток) в виде протечек на балконе, который имеет производственный характер. В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что вода поступает в помещение балкона непосредственно со стороны улицы в примыкании витражного остекления и бетонной плиты покрытия. Возможные причины образования протечек: недостаточная герметизация примыкания кровельного покрытия и витража вышерасположенного балкона; недостаточная герметизация кровельного покрытия в месте свеса над витражом, а именно использование саморезов без резиновой прокладки, присутствие отверстий от саморезов в покрытии, через которые может поступать вода.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснил, что выявленный недостаток с технической точки зрения возможно устранить.

Доказательств возникновения рассматриваемого недостатка квартиры вследствие нарушения дольщиками правил эксплуатации жилого помещения или его перепланировки (переустройства) в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, о наличии таковых не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что выявленный истцами недостаток объекта долевого строительства неоднократно устранялся застройщиком в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных законом и договором, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на ликвидацию протечек в конструкции балкона квартиры.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает возможным предоставить ответчику 1 месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу для исполнения обязанности устранить выявленный недостаток в квартире истцов, с учетом реальной длительности выполнения мероприятий, и необходимости соблюдения прав дольщиков, фактически пользующихся жилым помещением для постоянного проживания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что определение конкретного способа и метода устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также видов ремонтно-восстановительных работ относится к компетенции застройщика как лица, обладающего специальными познаниями в области строительства и осуществляющего гарантийные обязательства. В рассматриваемых правоотношениях, суд не вправе подменять собой субъект профессиональной деятельности и предписывать, каким именно образом должны проводиться работы, поскольку это является прерогативой ответчика, если иное не установлено заключением судебной экспертизы или соглашением сторон, что в данном случае отсутствует.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными по праву требования истцов о присуждении судебной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных дольщикам нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не находит, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого (20 000/2).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО "СПб Реновация" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <№>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на ликвидацию протечек в конструкции балкона квартиры.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>) ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <№>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания провести ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей в пользу каждого ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной выше части включительно.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№> ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026