Решение по делу № 2А-3735/2021 от 05.08.2022 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0004-01-2021-004799-77

Дело № 2а-498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Советскому району по ВГО УФССП России по ПК о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства от , связанных с вынесением постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от , связанного с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о ходе исполнительного производства; признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от . Полагает, что при передаче имущества истца, не реализованного в принудительном порядке взыскателю, был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, установленный ст.ст.78,80,87,89,90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» утвержденных ФССП России 08.12.2014 № 0014/14, а также порядок проведения публичных торгов, установленный ст.4 ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», ч. 1 ст.448, ч.1 ст.449, ст.499.1 ГК РФ. Нарушения законодательства выразились в ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о ходе исполнительного производства и реализации его имущества, истцу не были направлены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об аресте недвижимого имущества, передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства, акты передачи имущества на торги, копии заявок на торги, постановление о снижении цены на реализуемую комнату, копии извещений о поручении на проведение торгов, копии протоколов об определении участников торгов, копии протоколов о результатах торгов, результатах повторных торгов, признании торгов несостоявшимися и другие документы. Также нарушения состоят в формальном участии ФИО2 в торгах, так как им не вносился задаток, в опубликовании извещений на торги позднее чем за 30 дней до даты начала торгов, в составлении протоколов о признании торгов несостоявшимися за несколько дней до даты проведения торгов, в ведении организацией ООО «Антарес», являющейся организатором торгов, иной производственной, торговой и страховой деятельности. Кроме того, истец считает, что на момент передачи имущества на торги, рыночная стоимость комнаты существенно выросла и подлежала переоценке.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились при надлежащем извещении. Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о приостановлении производства по административному делу до разрешения другого административного иска, поступившего в суд , оставлено без удовлетворения. Иные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания от административного истца либо его представителя в суд не поступали, причину неявки истец не сообщила.

В судебное заседание представитель административного ответчика и заинтересованное лицо ФИО4 не явились при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей, а также заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, ответчика и заинтересованного лица в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, при этом дополнил, что основными причинами обращения истца с данным иском являются нарушения порядка проведения публичных торгов.(л.д.190)

Согласно письменным отзывам на иск, представитель административного ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поскольку о факте возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства от последняя была извещена надлежащим образом, лично получив копию постановления . В связи с тем, что должник не исполнила решение суда в установленные постановлением сроки добровольно, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде комнаты в квартире по . Копии всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений и актов направлялись ФИО1 заказными письмами по её адресу. Поскольку имущество не было реализовано на вторичных торгах, в соответствии с п.3 ст.92, п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю было направлено предложение о принятии не реализованного имущества за собой. от взыскателя поступило согласие о принятии не реализованного имущества, в соответствии с постановлением и по акту имущество было передано взыскателю.(л.д.171-172, 222-223)

Согласно письменному отзыву представителя заинтересованного лица ФИО4, последний с требованиями административного иска не согласился, так как в административном иске не содержится указание на права и свободы и законные интересы истца, которые нарушаются оспариваемыми решениями, доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о ходе исполнительного производства опровергаются документами, подтверждающими направление в адрес ФИО1 копий всех постановлений по данному исполнительному производству, с постановлением о возбуждении которого она была лично ознакомлена , также как и с актом передачи и постановлением о передаче имущества от . Кроме того, о ходе исполнительного производства судебный пристав извещал истца через её личный кабинет на сайте «Госуслуг». Остальные документы, о не направлении которых указывает истец – копия извещения о поручении проведения торгов, копии протоколов об определении участников торгов, копии протоколов о результатах торгов, повторных торгов, признании торгов несостоявшимися, не принимаются и не утверждаются судебным приставом –исполнителем, ведущим производство по делу и закон не предусматривает обязательного направления этих документов должнику. Доводы о формальном участии в торгах заявителя ФИО2, о нарушении сроков составления протоколов о результатах торгов опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного иска, поскольку контроль за деятельностью организаторов торгов не входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя. Доводы о нарушении сроков извещения о торгах также опровергаются материалами дела. Доводы истца о передаче имущества взыскателю в день составления акта – не свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не содержит понятия вступления в законную силу постановления пристава либо запрета на передачу имущества в день составления акта и вынесения постановления о передаче имущества. Поскольку, требуя признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска, просит в иске отказать в полном объеме.(л.д.197-200)

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от по гражданскому делу удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании по договору займа под залог недвижимости от и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размер 271842 рубля, пени в размере 11803 рубля, расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 7336 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в размере годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с до полного погашения долга, а также пеня за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере годовых, начисляемую на остаток долга, начиная с до полного погашения основного долга; обращено взыскание на залог – комнату в квартире по , принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.54-60).

На основании данного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС от и ФС от , которые предъявлены к исполнению ( л.д. 47-49, 52-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от на основании исполнительного листа ФС в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество - комнату в квартире по , принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости комнаты в размере 800 000 рублей(л.д.65-66).

Копии обоих постановлений ФИО1 получила лично , что подтверждается ее подписью на документах.

судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на комнату , расположенную по указанному выше адресу (л.д.68-70,71). Копии постановления и акта направлены ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному в постановлении(л.д.72-73).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах с оценкой в 800 000 рублей. Копии постановлений направлены в адрес ФИО1 заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения(л.д.82-89).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

аукционной комиссией организатора торгов - ООО «Антарес»" составлен протокол о том, что за период с по на участие в торгах поступила одна заявка от от ФИО2, в связи с чем, назначенные торги признаны несостоявшимися (л.д.93).

ООО «Антарес» направило в адрес ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае», в УФССП по Приморскому краю отчет о не реализации арестованного имущества на первичных торгах(л.д.92).

Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 указанного Федерального закона (часть 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от переданного на реализацию имущества снижена на , до 680 000 рублей, о чем ФИО1 была извещена в личном кабинете в тот же день (л.д.94-96).

Частями 11 - 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления повторных торгов несостоявшимися на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю оставить не реализованное на торгах имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должник, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой; отсутствие такого решения взыскателя является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.99-100).

В абз.3, 4 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

взыскатель по исполнительному производству ФИО4 выразил согласие оставить не реализованное имущество - квартиру в квартире по по цене 600 000 рублей (л.д.103).

В соответствии с ч.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю в сумме 600 000 рублей с учетом требований ч.4 ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем составлен соответствующий акт (л.д.44-45).

В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Копии акта и постановления от получены ФИО1 лично 08.09.2021(л.д.44-45).

В тот же день судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества(л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК от исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.(л.д.108).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства полностью соответствуют вышеперечисленным требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащей ФИО1 комнаты на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю административным ответчиком соблюден, правовых оснований, препятствующих как передаче арестованного имущества на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому действия судебного пристава являются законными и обоснованными, по причине чего основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы истца о нарушении административным ответчиком порядка проведения публичных торгов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом во внимание еще и постольку, поскольку в соответствии со ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» для признания торгов недействительными предусмотрен иной порядок, которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нахождения судьи на больничном 31.08.2022.

Судья О.А.Власова