Решение
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при помощнике судьи Карамзиной Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании крытой стояки для автомобилей, построенной с нарушением противопожарных норм и правил и ее демонтаже
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, путем демонтажа постройки – навеса (пристроя к жилому дому)
Определением Отрадненского городского суда от 13.11.2024 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО6.
Определением Отрадненского городского суда от 26.12.2024 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация г.о. Отрадный в лице Отдела Архитектуры и градостроительства.
Определением Отрадненского городского суда от 18.02.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация г.о. Отрадный в лице Архивного отдела г.о. Отрадный.
Определением Отрадненского городского суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности и ФИО7, действующая по ордеру в судебном заседании пояснили следующее.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №: 2, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> 21.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым строением, находящихся по адресу: <адрес> 3-ий <адрес>, 23, является ФИО2
На межевой границе принадлежащего ФИО4 земельного участка, а также земельного участка ответчика ФИО5 установлен металлический забор с соблюдением соответствующих норм и правил.
Ответчиком было произведено строительство навеса, крыша которого полностью совпадает с краем установленного забора, то есть край навеса четко проходит под установленным ФИО4 забором. Кроме того, столбы на которых установлен указанный навес, находится на расстоянии всего 28 см от принадлежащего ФИО4 забора, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Отрадный Самарской области.
В дождливую погоду все осадки с крыши данного навеса ручьем стекают на земельный участок ФИО4,, в результате чего земля вдоль забора в этой части превращается фактически в болото и любые насаждения гибнут в результате чрезмерного залива. Зимой происходит сход снега с данного навеса на земельный участок ФИО4, в результате чего истец, являясь пожилым человеком, вынужден чистить горы снега, рискуя своим здоровьем. Никаких снегозадерживающих устройств либо металлических желобов для водоотвода на крыше навеса ответчика не организовано.
Также влага от осадков с навеса ( снег, лед, влага от дождя) попадает на принадлежащий ФИО4 забор, в результате чего на нем впоследствии вероятно образование коррозии, ухудшающее техническое состояние забора по всей длине навеса, снижающее несущие способности и долговечность ограждения забора.
ФИО4 неоднократно устно, а затем в письменном виде обращался к ФИО5 с целью решения проблемы, однако устранять нарушение в добровольном порядке она категорически отказывается.
ФИО4 обращался в Отдел архитектуры и градостроительства
Администрации г.о. Отрадный для решения данной проблемы.
Представителями Отдела архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> 23, в результате которого было выявлено и оформлено соответствующим актом, что правообладателем земельного участка осуществлена замена кровельного покрытия крыши. Также было установлено, что собственником земельного участка произведено строительство навеса с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка.
В связи с данными обстоятельствами правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес>, 23 с кадастровым номером 63:06:0301017:21, представителями Отдела архитектуры и градостроительства была направлена информация о необходимости устранения выявленных нарушений.
Выстроенный ответчиком навес полностью закрывает въезд во двор и вход в дом, занимает площадь равную размерам 2 легковым автомобилям, а столбы, на котором навес установлен, находятся на расстоянии 28 см от забора ФИО3, что менее 1 метра, предусмотренного законодательством, чем существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласие на возведение навеса истец ответчикам без отступа от общей межевой границы земельных участков не давал.
Фактически указанное сооружение изначально было возведено ответчиками и в дальнейшем используется в качестве стационарной крытой автостоянки для двух автомобилей, то есть его назначение конкретизировано и постоянно. Для иных целей указанное строение никогда не использовалось. Оно никогда не было беседкой, хозяйственным навесом либо навесом для отдыха.
Транспортные средства стоят там постоянно, круглогодично, отдельный гараж отсутствует.
В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом были сделаны и приобщены фотографии, подтверждающие, что данное сооружение используется непосредственно под стоянку автомобилей.
Кроме того, согласно консультации специалиста № ЦСНФ-000142 (рецензия на заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждено функциональное назначение и фактическое использование спорного сооружения - навес для стоянки автомобилей.
В соответствии с п. 6.2.1. Требований СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99*» противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до наземных, наземно-подземных зданий, сооружений стоянок автомобилей следует принимать в соответствии с п. 4.3. и таблицей 1 СП 4.13130.2013, как до здания складского назначения. Противопожарные расстояния между зданиями стоянок автомобилей, а также до зданий, сооружений производственного, складского назначения следует принимать в соответствии с требованиями, предусмотренными для зданий на территории производственных предприятий, в соответствии с разделом 6 СП 4.13130.2013.
В случае пристраивания стоянок автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям, противопожарные расстояния от указанных пристроек до соседних зданий и сооружений должны определяться как от стоянки автомобилей. От зданий со встроенными стоянками автомобилей противопожарные расстояния определяются исходя из функционального назначения самого здания.
Фактическое расстояние от спорного объекта до жилого дома ФИО3 составляет менее 10 м., что не соответствует противопожарным нормам и правилам.
Данное нарушение является значительным и существенным, т.к. нарушает требования федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» согласно которого, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, а согласно ст. 2 ФЗ № 247-ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательных требованиях в РФ обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров РФ, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в РФ нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами.
Строительство крытой стоянки для автомобилей с нарушением отступа от забора ФИО3 в данном случае нарушены противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с отсутствием отступа от данного строения до забора ФИО3, в случае возникновения пожара будет не только поврежден принадлежащий ФИО4 забор, а также будут уничтожены все насаждения, газоны, растения на земельного участке ФИО4, посаженные вблизи забора.
Размещение спорного объекта, предназначенного для хранения источников повышенной опасности, которыми являются автомобили с топливом и горючими маслами, вплотную к границе смежного участка и в непосредственной близости от дома ФИО4 является очевидным нарушением противопожарных норм и правил, создающим угрозу безопасности ФИО4
Ответчик ФИО6 неоднократно предъявлял ФИО4 претензии по поводу его опасения за лакокрасочное покрытие их машин в связи с поливом ФИО4 растений, расположенных на его земельном участке. Суть претензий в том, что капли от распыления химикатом на земельном участке ФИО4 могут попасть на их машины и привести к возникновению ржавчины либо еще какому-либо повреждению краски, в результате чего он будет требовать возмещения причиненного ущерба
Отсутствие отступа от земельного участка ФИО4 по вине ответчиков в настоящий момент привело к тому, что его права как собственника земельного участка ущемляются их угрозами в адрес ФИО4., в связи с чем, он ограничен в реализации своих прав, в том числе на должный уход за растениями, деревьями и иными насаждениями.
Выстроенное ответчиками сооружение полностью закрывает въезд во двор и вход в дом, занимает площадь, равную параметрам и размерам 2 легковых автомобилей, а столбы на котором оно установлено, находятся на расстоянии 28 см от забора ФИО4, что явно менее 1 метра, предусмотренного законодательством, чем существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Согласие на возведение спорного сооружения, используемого в качестве крытой стоянки, ответчикам без отступа от общей межевой границы земельных участков, ФИО4 не давал
На основании изложенного, представители истца ФИО3 в судебном заседании, уточняя исковые требования, просят суд:
признать крытую стоянку для автомобилей, расположенную по адресу: <адрес> <...> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № построенной с нарушением противопожарных норм и правил;
Возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО5 обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж крытой стоянки для автомобилей в домовладении, принадлежащем им на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес> ул. 3-й <адрес>, 23, путем переноса опорных столбов сооружения и части кровли на расстоянии от забора ФИО4 не менее 1 метра с учетом Правил землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденных решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не менее 10 м от принадлежащего ФИО3 жилого дома с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности», а также установки снегозадерживающих устройств по всей длине края покрытия перенесенного сооружения.
Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО13, действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просит суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо – представитель Администрации г.о. Отрадный в лице Отдела Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель Администрации г.о. Отрадный в лице Архивного отдела в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании объяснила, что по заявлению ФИО6 она проводила обследование объекта – навеса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> целях разрешения вопросов: о строительной конструкции навеса жилого дома по указанному адресу, а также о соответствии навеса требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
По результатам обследования установлено, что навес представляет кровлю на столбах, осуществляющий защиту от солнца или непогоды. Это временное сооружение, разрешение на строительство не требуется. Угол наклона, ската кровли не препятствует сливу воды. Сход снега на соседний земельный участок не попадает, а попадает на места общего пользования.
Указанный навес жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес>, 23, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
По результатам обследования было составлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ).
Эксперт ФИО12 в судебном заседании поддержал в полном объеме заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной им судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения Отрадненского городского суда <адрес> и объяснил следующее.
При проведении указанной экспертизы, им был дважды произведен осмотр объекта – навес жилого дома по адресу: <адрес> ул. 3-й <адрес>, 23. В ходе осмотра применялась цифровая фотосъемка, с использованием инструмента измерения – лазерного дальномера, а также было проверено наличие фундамента у указанного объекта. По результатам этого было установлено, что фундамента у указанного объекта нет, есть настил в виде бетонной подливки, но это не является фундаментом.
Следовательно, навес жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил для таких видов объектов, а дальнейшая его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, навес может быть использован в разных целях, определить его конкретное функциональное назначение не представляется возможным.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <...> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН здание с кадастровым номером №484, местоположение: <адрес>, 3-й <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <...> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1
ФИО3 обратился в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный с заявлением о законности реконструкции крыши на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0301017:21, расположенном по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления, Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( исх. 304/04-03) о том, что произведен осмотр указанного земельного участка. По результатам осмотра выявлено, что правообладателем данного земельного участка осуществляется замена кровельного покрытия крыши.
Замена кровельного покрытия крыши является текущим ремонтом и как реконструкция не классифицируется.
В соответствии с п. 14 ст. 1Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высота, количество этажей, площади, объема),в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановлении указанных элементов.
Также установлено, что правообладателем смежного земельного участка осуществлено строительство навеса с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка.
Согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от жилой зоны минимальный отступ от границ земельного участка до гаража и подсобных сооружений должен составлять не менее 1 метра.
Главой VI Земельного кодекса РФ установлены права и обязанности собственников земельных участков. В частности собственники имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенного использования с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных и иных правил, нормативов..
Правообладателю смежного земельного участка направлена информация о необходимости устранения выявленных нарушений.
И разъяснено, что в случае отказа устранения выявленных нарушений правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:06:0301017:21, в целях разрешения сложившейся ситуации, ФИО3 вправе обратиться с исковым заявлением для защиты нарушенных прав
Согласно экспертного исследования (строительно-техническое исследование ) №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «БизнесГрад» по заявлению ФИО1, объект исследования – навес жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> ул. 3-й <адрес>, сделан вывод:
Ответ на вопрос № – Провести обследование строительных конструкций навеса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес>.
На основании данных полученных в ходе экспертно-диагностического обследования экспертами установлено, что навес, это кровля на столбах осуществляемая защиту от солнца и непогоды. Установлена организованная самотечная система водоотведения, где вода свободно стекает через наклонные желоба. Организованный слив обеспечивает беспрепятственный сброс воды через желоба и воронки к водосточному трубопроводу. Элементы системы установлены по карнизным свесам.
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется разрешения на строительство ( п.2 ч 17. ст. 51 ГрК РФ). В п.п. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.
Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а значит на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении него не применяются соответствующие правовые последствия.
Ответ на вопрос №. Соответствует ли навес жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> ул. 3-й <адрес> требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Навес жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Является ли навес жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> 23 объектом капитального строительства?
Соответствует ли навес жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> 23, требованиям градостроительных, технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?
В случае, если навес не соответствует градостроительным, техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иных норм и правилам, то определить способ приведения его в соответствие.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» адрес ( 443114 г. <адрес> ФИО15 <адрес> оф. 408).
Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ») сделаны следующие выводы.
По первому вопросу – Навес жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> не является объектом капитального строительства.
По второму и третьему вопросам сделан следующий вывод.
Исследование в части определения наличия/отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц не входит в компетенцию строительно-технического эксперта, так как является вопросом в области права.
Навес жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <...> <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, за исключением требований Правил землепользования и застройки г.о. <адрес> в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка ( необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по статье 10 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>). С технической точки зрения, сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом согласно экспертного заключения, определение наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан основывается на сопоставлении результатов обследования объекта с обязательными требованиями нормативно-технической документации для обеспечения соблюдения Федерального закона «Технической регламент о безопасности зданий и сооружений».
Также в экспертном заключении сделаны выводы по данным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно –планировочным и конструктивным решениям».
В ходе проведения обследования навеса жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <...> <адрес>, было установлено, что минимальные расстояния от объекта исследования до соседних зданий составляет не менее 6 м.
Таким образом, навес соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно –планировочным и конструктивным решениям».
Дефектов (недостатков), являющихся следствием несоблюдения требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические норматив и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» установлено не было.
Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.
Каких –либо выводов о том, что сооружение – навес является крытой автостоянкой и его фактическое целевое назначение - для стоянки 2х автомобилей, экспертное заключение не содержит. При этом как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 навес может быть использован в разных целях, определить его какое-то функциональное назначение не представляется возможным.
Консультация специалиста - экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - № ЦСНФ-000142 (Рецензия на заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), проведенная по заявлению ФИО3 и приобщенная к материалам дела по ходатайству представителей истца в судебном заседании содержит следующие выводы:
2.2. Анализ вводной части заключения №. Вводная часть Заключения эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ».
2.3. Анализ исследовательской части Заключения №. По тексту заключения не приводятся сведения о применяемых в ходе обмерных работ средствах измерения и сведения об их обязательной поверке.
Эксперт не учел назначение и фактическое использование сооружения, а именно : данное сооружение является навесом для стоянки автомобилей.
Выводы, основанные на некорректном толковании нормативных источников, являются не объективными. Данное исследование не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.
Исследование проведено не в полном объеме. В исследовании не произведен анализ СП 17.13330.2017 «Кровли» и основополагающего Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
Примененные средства измерения не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебно-экспертной деятельности.
2.4 Анализ раздела «Выводы» заключения №. Вывод эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ».
Сделан вывод, что заключение эксперта № по гражданскому делу № не соответствует требованиям действующего законодательства и не соответствует нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в части:
статей 4,8, 15 Федерального закона № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»
статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,
статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
пункт 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии»,
Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ»
пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,,
пункта 4.8., 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Содержание, результаты исследования и выводы по поставленным вопросам, изложенные в заключении эксперта № по гражданскому делу № не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследование проведено необъективно, в пределах соответствующей деятельности научно не обоснованно, не всесторонне и не в полном объеме.
В заключении № выполненной экспертом ФИО10 имеются несоответствия исследовательской части, которые существенно влияют на результаты экспертизы.
Выявленные несоответствия выводов эксперта обусловлены тем, что основаны на измерениях, проводимых с нарушением условий проведения измерений, указанных в нормативных источниках. В исследовании не проведен анализ основополагающих национальных стандартов РФ.
Судом не принята во внимание указанная консультация специалиста - экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - № ЦСНФ-000142 (Рецензия на заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта по следующим основаниям.
В консультации специалиста № ЦСНФ-000142 производит сравнительный анализ данных Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».
ООО «НИЛСЭ», эксперт которой производил исследование, представленное в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не является федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации.
При этом, такие выводы, представленные в консультации специалиста № ЦСНФ-000142, сделанные за 1 рабочий день (дата начала и окончания производства консультации ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными.
На странице № консультации специалиста № ЦСНФ-000142, указано, что в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка результатов исследования. Данный довод не соответствует действительности, так как в исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт произвел полное исследование по поставленным вопросам, сделал выводы, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании.
На страницах № и № консультации специалиста № ЦСНФ-000142, приведена сравнительная таблица с данными Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который, как указано выше не распространяет свое действие на Заключение эксперта ООО «НИЛСЭ».
Следовательно, суд считает, что выводы рецензента о том, что Заключение № не соответствуют требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения.
На средства измерений указаны как в исследовательской части заключения, так и в Акте осмотра. Обязанность указания сведений об обязательной поверке в Заключении не предусмотрена требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертом ФИО12 производился анализ предоставленных ему судом материалов дела, что подтверждается Заключением эксперта.
Рецензент не обосновал отсутствие возможности определения глубины заложения фундамента под опоры навеса исходя из объема произведенных земляных работ, не привел ссылки на используемые им нормативные документы, не указал методику определения объема земляных работ.
Рецензент на страницах №№ производит исследования в части определения назначения и фактического использования сооружения – навеса для стоянки автомобилей.
При этом, рецензент не приводит обоснований для определения назначения и фактического использования сооружения навеса, основывает только на предоставленной 1 фотографии в Заключении №. Навес может быть как над мангальной площадкой, зоной отдыха и/или просто помещением.
Рецензентом не указана причинно-следственная связь между созданием угрозы жизни и здоровья граждан и своими доводами. В рецензии отсутствуют обоснования вывода в части наличия некорректного толкования нормативных источников в Заключении №.
На страницах № и № рецензент приводит ссылки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом, отсутствует логическая связь как с предыдущим, так и последующим текстом документа.
В исследовании рецензента на страницах 26 и 27 имеется рекомендательный характер, и он не являются обязательными к применению.
Отсутствие в Заключении сведений о поверке средств измерений не является основанием для признания исследования, представленного в Заключении № не обоснованным, так как согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертная организация по запросу суда предоставит сведения о поверке средств измерений.
В консультации специалиста № ЦСНФ-000142 не указана причина наличия несоответствий Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.8, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Определение существенности/несущественности является прерогативой суда, либо органа, осуществляющего следствие/дознание.
В Рецензии отсутствует определение наличие/отсутствие нарушений условий проведения измерений, указанных в нормативных источниках, а также определение основополагающих национальных стандартов РФ.
Представители истца, уточняя исковые требования в судебном заседании, не изменяя оснований для предъявления иска, изменил спорный предмет – а именно сооружение которое именовал навесом, просят признать крытой стоянкой для автомобилей, построенной с нарушением противопожарных норм и правил и ее демонтаже.
Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца ФИО4 о назначении повторной судебно-строительной технической экспертизы.
Согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0246 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412" стоянка транспортных средств - размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств, в том числе мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров, за исключением встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных стоянок.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Из приведенных выше норм права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).
В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац 3 пункт 1 статьи 130).
В судебном заседании установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке ответчиков Ч-вых, не является объектом капитального строительства и не подлежит обязательному государственному учету.
Каких-либо доказательств истцом ФИО4 о том, что спорное сооружение является крытой автостоянкой суду не представлено.
Кроме того в заключении эксперта, проведенного по заявлению ответчика ФИО16 и в заключении эксперта, по результатам судебной экспертизы проведенной по определению суда, а также в письменном ответе Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный по заявлению истца ФИО11, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №:21, расположенным по адресу: <адрес> ул. 3-ий <адрес> осуществлено строительство навеса с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка.
Никаких выводов о том, что строительство осуществлено с нарушением противопожарных норм и правил вышеуказанные документы не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании крытой стояки для автомобилей, построенной с нарушением противопожарных норм и правил и ее демонтаже – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца л.з.у. <адрес> ( <данные изъяты>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ( паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-036), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты>) о признании крытой стояки для автомобилей, построенной с нарушением противопожарных норм и правил и ее демонтаже – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ