Дело № 2-2882/2024

12RS0003-02-2025-001543-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММ-Авто» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММ-Авто», просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара 240 250 рублей, убытки 13 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день вынесения решения судом, начисляемые на сумму 240 250 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В обоснование указала, что <дата> ФИО1 приобрел у ООО «ММ-Авто» на основании договора № <номер> бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Ford Kuga, VIN: <номер> 2012 года выпуска по цене 1 150 000 рублей. Автомобиль был им приобретен с использованием кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк», оплата была в полном объеме произведена <дата>, однако транспортное средство не было своевременно передано истцу, было передано <дата>, в связи с просрочкой у истца возникло право на неустойку, компенсацию морального вреда, по претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, также истцом понесены убытки в виде расходов на такси на сумму 13 956 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в ходе рассмотрения дела пояснили, что на дату приобретения в автомобиле отсутствовал двигатель, ему было разъяснено, что в автомобиль будет установлен контрактный двигатель, что отражено в цене, забрать автомобиль он сможет впоследствии, когда двигатель будет установлен, акт о передаче от <дата> он подписал, но автомобиль оставался у ответчика, впоследствии выяснилось, что имеется поломка АКПП, которая также требует ремонта, автомобиль был ему передан только <дата> после ремонта, о передаче автомобиля был составлен акт от <дата>. Также пояснил, что поездки на такси имели место, поскольку он ездил на работу в <адрес>, также навещал свою девушку в <адрес>, при приобретении автомобиля ему было известно, что мотор не установлен, однако о дефектах АКПП ему не сообщалось.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила применить к санкциям ст. 333 ГК РФ, указывала, что в добровольном порядке истцу уже была выплачена неустойка 30 000 рублей, не согласилась со взысканием убытков в виде расходов на такси, поскольку они не являются относимыми и не подтверждены надлежащими доказательствами, полагает, что автомобиль был передан истцу <дата>, при этом не оспаривает, что автомобиль оставался у ответчика, в ноябре – декабре 2024 года производился его ремонт, в том числе устанавливался контрактный двигатель, о чем истцу было известно, также производился ремонт АКПП, о необходимости которого не было известно истцу когда автомобиль приобретался им. Впоследствии акт от <дата> был составлен по просьбе истца и менеджера ФИО4, который проводил сделку для постановки автомобиля на учет. Также пояснила, что договор с № <номер> был заключен на иное лицо. Истцу предлагалось взять другой автомобиль, но истец отказался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником ООО «ММ-Авто», занимается продажей транспортных средств, при этом правом подписи договоров и актов обладает иной сотрудник – ФИО5, при продаже автомобиля ФИО1, ФИО1 было известно, что в автомобиле нет двигателя, будет установлен контрактный двигатель, что было отражено в цене автомобиля, при этом в договоре купли-продажи об этом не упоминалось, в том числе, поскольку для покупки автомобиля использовались кредитные средства. После продажи автомобиля и составления договора и акта <дата>, автомобиль остался у продавца для установки контрактного двигателя. Впоследствии после установки контрактного двигателя были выявлены дефекты АКПП, что также повлекло дополнительный ремонт автомобиля. При получении автомобиля <дата> после всех ремонтных воздействий покупатель попросил составить новый акт для постановки на учет автомобиля. По просьбе ФИО4 был составлен новый акт приема-передачи от <дата>, который со стороны организации также был подписан ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п.3 ст. 23.1 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

<дата> ФИО1 приобрел у ООО «ММ-Авто» на основании договора <номер> бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль Ford Kuga, VIN: <номер> 2012 года выпуска по цене 1 150 000 рублей. Автомобиль был им приобретен с использованием кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк», оплата была в полном объеме произведена <дата>. Какие-либо недостатки автомобиля в договоре не оговорены.

По условиям договора автомобиль подлежал передаче в месте нахождения продавца ООО «ММ-Авто» в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты товара, передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, срок передачи товара по условиям договора должен был составить не позднее <дата>.

При продаже автомобиля в автомобиле отсутствовал двигатель, о чем сторонам договора было известно, представителем продавца ФИО4 даны пояснения о том, что будет установлен контрактный двигатель, таким образом, автомобиль был фактически не на ходу, его состояние не соответствовало условиям договора, что стороны также не оспаривают.

При заключении договора купли-продажи от <дата> между сторонами договора – ФИО1 и сотрудником ООО «ММ-Авто» ФИО5, уполномоченной на подписание договора, акта приема передачи, что ответчик не оспаривает, был подписан акт приема-передачи автомобиля от <дата>, однако автомобиль фактически не был передан покупателю, не мог самостоятельно передвигаться, и остался в ООО «ММ-Авто» для установки контрактного двигателя. После установки двигателя, были выявлены дефекты АКПП, о которых при продаже автомобиля истцу не сообщалось ни устно, ни письменно, ООО «ММ-Авто» за свой счет произведен ремонт АКПП, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> ООО «РЕМОНТКПП» (плательщик ООО «ММ-Авто»), после чего автомобиль был фактически передан ответчиком истцу <дата>, <дата> между сторонами был вновь составлен акт приема-передачи автомобиля от <дата>, при этом какие-либо изменения относительно согласованного сторонами срока передачи товара в договор не вносились, из представленной стороной истца переписки и аудиозаписи разговора между истцом и ФИО4 следует, что истец не был согласен с изменением сроков передачи автомобиля и осуществления ремонта.

Таким образом, автомобиль был фактически передан в соответствующем договору состоянии только <дата>, ремонт был окончен к <дата>, перерегистрирован на истца в ГИБДД <дата>. Довод ответчика о том, что дата продажи автомобиля в ПТС автомобиля отражает фактическую дату передачи автомобиля также подлежит критической оценке, поскольку данная графа ПТС сформулирована как дата продажи (передачи), соответственно в нее может вноситься также и дата продажи.

Оценивая обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что согласно договора ответчик взял на себя обязательство передать подержанный автомобиль в котором не имелось препятствующих его использованию по назначению недостатков (отсутствие двигателя, не работающая АКПП), данное обязательство было им исполнено только <дата>, о чем уполномоченным лицом ответчика составлен акт, что позволяет критически оценить довод ответчика о том, что автомобиль был передан истцу во владение и пользование по акту от <дата>, с очевидностью не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Передача товара предполагает утрату владения товара продавцом и, если стороны не согласовали иные условия, физическую передачу товара покупателю, что сделано не было. В данном случае транспортное средство фактически не могло передвигаться самостоятельно, чего стороны в договоре не отразили, его перемещение и фактическая передача требовало эвакуации, что сделано не было и товар не принимался покупателем на этих условиях согласно договора, остался во владении и распоряжении продавца, который совершал с указанным транспортным средством ремонтные воздействия. При этом ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником рынка, договор купли-продажи и акт составлен стороной ответчика, таким образом, у ответчика имелась возможность надлежащим образом отразить фактическое состояние товара и согласовать условия и сроки его передачи установленные самим ответчиком, что сделано не было. Поскольку договор заключен в письменной форме, изменение срока передачи также подлежало оформлению в письменной форме, чего сделано не было. Таким образом, ответчик своим поведением вызвал для себя негативные последствия, связанные с данными обстоятельством, даже если о каких-то из обстоятельств до истца информация доводилась им в устной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи товара истцу – потребителю, имела место просрочка передачи оплаченного товара за пределами предусмотренного договором срока за период с <дата> по <дата> включительно (47 дней).

Размер неустойки составляет 1 150 000 рублей * 0,5% * 47 = 270 250 рублей. По претензии ответчиком истцу было выплачено 30 000 рублей согласно платежного поручения от <дата>, что истец не оспаривает. Таким образом, размер неустойки составляет 240 250 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая поведение и информированность обеих сторон, период просрочки, действия ответчика направленные на исполнение договора (в том числе ремонт АКПП, замену двигателя на контрактный), учитывая, что о том, что автомобиль не будет передан в день приобретения истцу фактически было известно, частичную выплату неустойки в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, суд полагает доводы ответчика обоснованными в части наличия основания для снижения санкций, полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании убытков 13 956 рублей, которые представляют собой расходы на такси, против чего ответчик возражает, полагая данные расходы не относимыми, доказательства их несения не допустимыми.

Истец пояснил, что поездки на такси имели место, поскольку он ездил на работу в <адрес>, при этом проживает в <адрес>, которое находится на незначительном расстоянии от <адрес>, и обеспечено транспортной доступностью иными средствами (маршрутные такси, автобусы, троллейбусы), также навещал свою девушку в <адрес>, РТ т.е. решение о несении указанных расходов было принято им по своему усмотрению, необходимость использования данного вида транспорта, относящегося к более дорогостоящим не подтверждена. Также суд соглашается, что представленные им доказательства несения расходов (скрин-шоты кассовых чеков без указания маршрута и плательщика), выписка по счету, нельзя счесть надлежащими и достаточными доказательсвами несения истцом относимых к действиям ответчика убытков. Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ему иной транспорт на спорный период времени, истец соответствующего требования не заявляет, из его пояснений также следует, что им ранее был продан иной автомобиль, который у него имелся.

При таких обстоятельствах, по мнению суда указанные убытки не подтверждены надлежаще, также не являются относимыми к спору сторон, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и по день вынесения решения судом, начисляемые на сумму 240 250 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Однако обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит начислить указанные проценты на заявленную им неустойку за просрочку за период предшествующий решению суда ввиду нарушения его прав ответчиком, однако неустойка сама по себе является санкцией, право истца на указанную неустойку установлено решением суда, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы до вступления в силу решения суда не имеется, в данной части следует отказать.

В силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя было допущено, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, была произведена выплата 30 000 рублей, имеются основания для взыскания штрафа на взысканные судом денежные суммы, однако в силу вышеприведенных доводов имеются основания для снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа суд считает необходимым определить в сумме 32 500 рублей, в остальной части отказать.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей по договору с ООО «Юридическая служба «Партнер», при этом из представленного договора от <дата> следует, что предметом указанного договора является подготовка консультация и подготовка претензии, работа представителя в суде первой инстанции, составление искового заявления в объем услуг по договору не входят. С учетом предмета договора, полагая, что составление претензии не составляет сложности, консультирование входит в подготовку претензии, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов за указанные услуги в общей сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы также взыскиваются в части.

Кроме того, с ООО «ММ-Авто» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ММ-Авто» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) с ООО «ММ-Авто» (ИНН: <номер>) неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ММ-Авто» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.