РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г.

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданскому делу № 2-10347/25 (77RS0031-02-2025-014456-11) по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино», ФИО2 ... о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Щукино», фио о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Расследованием установлено, что ФИО2, будучи обязанным осуществлять контроль организацией работ по благоустройству территорий участка и качеством их выполнения, в том числе, контроль по санитарной очистке и удаления погибших и потерявших декоративную ценность растений и одновременной посадкой новых растений, совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1524102061. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ГБУ адрес Щукино» и фио в части выполнения работ и оказания услуг, отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Своими вышеуказанными преступными действиями ГБУ адрес Щукино» и ФИО2 причинили физический и моральный вред фио Истец понес расходы на лечение и лекарственные препараты в общем размере сумма. Исходя из изложенного истец просит взыскать солидарно с ГБУ адрес Щукино» и фио затраты на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года по уголовному делу №1-281/25 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Щукино адрес о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУ адрес Щукино адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Щукино адрес в части, превышающей взысканный размер в счет компенсации морального вреда, отказано.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2025 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении фио изменен, решение суда по гражданскому иску потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда и взыскано с ГБУ адрес Щукино адрес» в пользу ФИО1 сумма.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, замещавший в период с 21 мая 2024 по 15 ноября 2024 должность начальника участка № 6 ГБУ адрес Щукино» адрес, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В частности своевременно не обеспечил проведение необходимых мероприятий, выразившихся в выставлении и ограждении сигнальной лентой красного цвета в соответствии с разделом 4 «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» по периметру зеленых насаждений, признанных аварийными и подлежащими санитарной вырубке.

Вследствие выполнения работ, не отвечающих требованиям безопастности здоровья потребителей, 08 августа 2024 в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 58 минут, в отсутствие соответствующего безопасного ограждения сигнальной лентой, дерево породы тополь, которое согласно заключения эксперта относится к 3 категории состояния - сильное ослабленное, возраст которого составляет не менее 55 лет, сломалось и упало на следовавшего по пешеходной дорожке между домами № 19 корпус 2 по адрес адрес и № 25 по адрес адрес ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 2524102061 от 24 января 2025 года, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ГБУ адрес Щукино» должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы:

компьютерная томография черепа от 22 ноября 2024 года в размере сумма;

корсет ортопедический — в размере сумма;

Броксинак — в размере сумма;

МРТ глазницы от 12 сентября 2024 года — в размере сумма;

компьютерная томография верхнечелюстных и околоносовых пазух от 13 ноября 2024 года в размере сумма;

Неврологические препараты: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма,

аренда медицинской электрокровати: сумма, сумма, сумма, сумма

Всего сумма подтвержденных расходов на лечение и лекарственные препараты составила сумма.

Материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом в результате падения дерева, и проведением указанных исследований, приобретением лекарственных препаратов, а также необходимостью аренды медицинского оборудования, расходы подтверждены представленными истцом чеками, что в соответствии с пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда были разрешены в рамках уголовного дела и компенсация морального вреда взыскана с ГБУ адрес Щукино».

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился с ГБУ адрес Щукино» адрес в трудовых отношениях, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого фио C.В. не имеется, так как вред потерпевшему (истцу) он причинил при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ адрес Щукино» адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес Щукино», ФИО2 ... о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... расходы на лечение в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина