Дело № 2-128/2023
50RS0<№ обезличен>-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры <адрес> причиной залива указан – мусор квартирного лежака канализации в квартире <№ обезличен>, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.
На основании изложенного, ссылаюсь на то, что ответчик не возмещает ему ущерб, просит суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы, юридические расходы в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что готов возместить ущерб в данной сумме, просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 18000руб, по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., письменные возражения на иск поддержал.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> <№ обезличен>, составленным управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», <дата> в квартире <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, причина залива: засор квартирного лежака канализации квартиры <№ обезличен>, зона ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.
Ответчик является собственником квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <№ обезличен>2 и движимого имущества составила <данные изъяты>
Стороной ответчика представлена рецензия – заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» согласно которой указанное выше заключение составлено с нарушениями, рыночная стоимость ремонтных работ завышена, не учтен износ отделки и мебели.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» причиной залива квартиры №2 является засорение квартирного лежака в квартире <№ обезличен>. При проведении обследования квартиры <№ обезличен> по адресу: г<адрес> на кухне квартиры были обнаружены следующие повреждения: коробление обоев на стене над раковиной кухне квартиры. Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры от залива по состоянию на дату залива составила <данные изъяты>. Следов повреждения движимого имущества (мебели) в результате данного залива на кухне не обнаружено.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который поддержал сделанное им заключение, что на момент осмотра какого-либо повреждения движимого имущества в квартире истца не обнаружил, показал, что возможно часть мебели была заменена истцом после залива, однако, данный факт установить не представляется возможным, а равно определить, что замененная мебель были повреждена от залива. То же самое касается работ и материалов.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем заливе не представлено.
При таких данных, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (подтверждены квитанциями от <дата> на сумму <данные изъяты>.) подлежат взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3489,75 руб.
Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от <дата>, договором от <дата>. Исходя из вышеизложенного, данные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора от <дата> истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждено квитанцией от <дата>.
Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата>, от <дата>, квитанциями на сумму <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>
По аналогичным основаниям суд взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2 юридические расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридический услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова