Решение по делу № 2-1817/2023 от 11.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001624-83 Дело №2-1817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 16.05.2012 АК «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 223000,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.05.2012 по 09.04.2020 образовалось задолженность в размере 179592,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

09.04.2020 Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика ФИО1, о чем ответчик была уведомлена в установленный срок.

Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 <***> за период с 16.05.2012 по 09.04.2020 в размере 179592,43 руб., из которых 78611,68 руб. – основной долг, 100980,75 руб. – проценты на непросроченный основный долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791,55 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что согласно графику, последний платеж должен был поступить истцу 16.05.2017, а право на обращение с исковым заявлением возникло 17.06.2017, в связи с чем не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права, более шести лет назад.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 АК «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 223000,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету общая задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 <***> за период с 16.05.2012 по 09.04.2020 ответчика ФИО1 перед истцом составляет 179592, 43 руб., из которых 78611,68 руб. – основной долг, 100980,75 руб. – проценты на непросроченный основный долг.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Из выписки по договору, представленному истцом следует, что платеж по возврату кредита заемщиком осуществлен не был, таким образом следующий просроченный платеж должен был быть произведен 16.06.2012, а право на обращение с исковым заявлением возникло 17.07.2012.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 03.04.2023.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 16.05.2017 (л.д. 16, оборот), платежи ответчиком по кредиту производились до 20.03.2017(л.д. 35).

Таким образом, не получив сумму долга и начисленные проценты, с 17.06.2017 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 17.06.2020.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Платеж по возврату кредита заемщиком осуществлен не был, таким образом право на обращение с исковым заявлением возникло в указанную дату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что факт вынесения 22.06.2021 судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», который был отменен 27.07.2021, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты (с даты вынесения приказа до даты отмены судебного приказа), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, судебный приказ был вынесен за истечением сроков исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «Феникс» в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по почте лишь 01.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а так же принципом разумности при обращении за восстановлением нарушенного права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2023.