Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2020-006456-20
дело № 2-4/2023
№ 33-11213/2022
учёт № 184г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО6 ФИО25, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Экспертное партнёрство», ООО «ТК Феррум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Терма» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 1016 с кадастровым № ...., № 1017 с кадастровым № ...., № 1020 с кадастровым № ...., № 11033 с кадастровым № ...., расположенных по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Терма» на указанные нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в праве общей долевой собственности за истцами. С ФИО2, ООО «Экспертное партнерство», ООО «ТК Феррум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Терма» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по .... с каждого, всего ..... С ФИО2, ООО «Экспертное партнерство», ООО «ТК Феррум», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по .... каждого, всего ....
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истцов ФИО6, ТК «Феррум», ООО «Экспертное партнерство» - ФИО8 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Терма» - ФИО9, а также объяснения ФИО10, представляющей интересы третьего лица ООО «Управляющая организация «Берег» (далее по тексту ООО «УО «Берег»), просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
первоначально ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» обратились к ООО «Терма» с иском о признании общим имуществом многоквартирного дома (далее также МКД) нежилых помещений, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности, указывая в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на этаже № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обеспечение горячего водоснабжения и отопления их помещений осуществляется через теплогенераторные помещения №.... с момента ввода здания в эксплуатацию, относятся к общему имуществу МКД и предназначены для технического обслуживания нежилых помещений. В июле 2020 года им стало известно, что указанные теплогенераторные помещения зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Терма» как за собственником с присвоением кадастровых №№ .... (помещение № .... (помещение № .... (помещение .... (помещение .... Принадлежащие ответчику теплогенераторные помещения не могут выступать самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, не предназначены для иной эксплуатации, помимо жизнеобеспечения находящихся на первом этаже здания нежилых помещений, что также подтверждается техническим паспортом и планом первого этажа здания.
На основании изложенного ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» просили признать общим имуществом здания нежилые помещения .... с кадастровыми .... соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Терма» на данные нежилые помещения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты.
В ходе производства по делу районным судом произведена замена истицы ФИО11 на нового собственника нежилого помещения ФИО2
После увеличения исковых требований истцы просили истребовать из незаконного владения ООО «Терма» нежилые помещения № .... указанного МКД с установленными в них газовыми котлами марки «Bosh», исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения, признать право общей долевой собственности на данные помещения пропорционально размеру общей площади здания и помещений: .... с кадастровым .... за ООО «ТК Феррум», .... с кадастровым .... за ООО «Экспертное партнерство», .... с кадастровым № .... за ФИО6... с кадастровым .... за ФИО2, № .... кадастровым № .... за ФИО7, № .... кадастровым № .... за ФИО4, ФИО5
Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО12 ФИО26, ФИО12 ФИО27, застройщик дома ООО «СК «7Я», управляющая организация МКД – ООО «УО «Берег», ФИО13 ФИО28, Пирогов ФИО29, ООО «СтройСвет», ООО «Наяда».
Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+».
Определением районного суда от 3 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением её проведения на эту же экспертную организацию.
В суде первой инстанции представитель истцов ООО «Экспертное партнерство», ООО «ТК Феррум», ФИО6 иск с учётом увеличения и уточнения требований поддержал.
Представитель ответчика ООО «Терма» исковым требованиям возражал, указав, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу МКД и приобретены ответчиком у предыдущего собственника на законных основаниях с последующей регистрацией права собственности. Также указал на несостоятельность доводов истцовой стороны о назначении спорных помещений для жизнеобеспечения других нежилых помещений первого этажа МКД, что опровергается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан, в соответствии с которым каждое нежилое помещение первого этажа МКД подлежит самостоятельному децентрализованному оснащению газовыми котлами.
Районный суд в удовлетворении иска ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство», ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе истцов ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, и представителя ФИО6, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неверную правовую оценку представленных доказательств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указание суда по результату анализа сведений регистрирующего органа на то, что спорные объекты не были предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения, не соответствует материалам дела, поскольку по информации реестрового дела данные объекты являются теплогенераторными. Районный суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства проектную документацию от 2012 года, предоставленную в копии, которая не прошла процедуру государственной экспертизы и является промежуточным документом при строительстве МКД. Принятые в основу оспариваемого решения результаты судебной экспертизы не содержат однозначных выводов относительно технического назначения спорных помещений. Указанные в заключении эксперта системы инженерной инфраструктуры являются неотделимой частью газового оборудования. Также данным исследованием подтверждается отсутствие перепланировки спорных помещений и фактическое использование их по назначению с целью ресурсообеспечения нежилых помещений МКД.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6, ТК «Феррум», ООО «Экспертное партнерство» доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Терма» доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО «УО «Берег» просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, данными об уважительности причин их неявки судебная коллегия не располагает.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).
Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся на первом этаже МКД по адресу: <адрес> а именно: ФИО7 принадлежит нежилое помещение .... кадастровым № ...., ФИО14 – помещение № ...., ФИО3 – помещение № .... ООО «Экспертное партнерство» - помещение ...., ООО «ТК Феррум» - помещение ...., ФИО2 – помещение № .... Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.
Застройщиком данного МКД являлось ООО «Рента», подрядчиком выступало ООО «Строительная компания «7Я».
В указанном доме ответчику ООО «Терма» принадлежат нежилые помещения .... с кадастровыми .... соответственно.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Терма» следует, что в спорных нежилых помещениях находится газовое отопительное оборудование в виде готовых отопительных настенных приборов марки «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Терма» на основании заключённого с предыдущим собственником нежилых помещений ООО «СтройСвет» договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года.
Истцами в обоснование требований указывалось, что имеющееся оборудование в принадлежащих ответчику нежилых помещениях используется для отопления их нежилых помещений. В обоснование представлены договоры теплоснабжения, заключённые в декабре 2020 года между ООО «Терма» и истцами, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащие ФИО11, ФИО3, ФИО15, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» помещения.
В соответствии с заключённым 23 мая 2012 года договором участия в строительстве жилого многоквартирного дома между застройщиком ООО «Рента» и участником долевого строительства – первоначальным собственником нежилых помещений истцов - ООО «Фирма Стройконцепт» последнему в собственность передаётся объект долевого строительства – офисное помещение, обеспеченное отдельным входом, состоящее из помещений ..... Также указывается, что в данных помещениях предусмотрено индивидуальное отопление.
Из представленной в материалы дела проектной декларации МКД следует, первый и цокольные этажи дома – нежилые помещения многофункционального назначения с отдельными входами. В общей долевой собственности участников будут находиться помещения общего пользования (лестничные клетки, лестничные марши, коридоры, лифтовые шахты).
В соответствии с разделом 3.4.2 положительного заключения государственной экспертизы .... объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по улице <адрес>», представленного в суд ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», источником теплоснабжения для помещений первого этажа являются индивидуальные отопительные котельные на газовом топливе. В каждой котельной установлен настенный газовых двухконтурный котёл с герметичной камерой сгорания. Для отопления и горячего водоснабжения квартир жилого дома установлены индивидуальные газовые двухконтурные котлы с закрытой камерой сгорания.
Как следует из представленной в материалы дела разработанной в 2012 году ООО «Производственная фирма «Эталон-проект» копии проектной документации № .... «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>», отопление офисных помещений, расположенных на цокольном и первом этаже, выполняется индивидуальным (автономным) и источником тепла является настенный электрический котел.
В подвальном этаже здания размещается автопарковка на 28 машиномест и теплоснабжение данных помещений предусмотрено воздушным, совмещение с приточной вентиляцией цокольного этажа.
В заключении о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11 марта 2013 года установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение в здании МКД является децентрализованным от индивидуальных газовых котлов.
Из письма ООО «УО «Берег» от 26 мая 2021 года следует, что в указанном МКД общедомовыми являются сети электроснабжения и холодного водоснабжения. Системы отопления и горячего водоснабжения – индивидуальные, реализуются собственниками жилых и нежилых помещений самостоятельно путём установки в своих помещениях отопительного оборудования.
Согласно заключению эксперта «Бюро независимой экспертизы +» от 10 апреля 2022 года № 37982-22 по результату проведения судебной инженерно-технической экспертизы, в нежилых помещениях .... с кадастровым .... с кадастровым .... с кадастровым ...., расположенных по адресу: <адрес> инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, помимо газового отопительного оборудования, принадлежащего ответчику, также имеются: трубопроводы внутренней системы отопления нежилых (офисных и торговых) помещений первого этажа многоквартирного дома с установленным оборудованием и запорно-регулировочной арматурой (краны, спускники, воздушные клапаны, насосы, расширительные баки), трубопроводы внутренней системы горячего водоснабжения (офисных и торговых) помещений первого этажа многоквартирного дома с установленным оборудованием и запорно-регулировочной арматурой (краны, спускники, бойлеры косвенного нагрева), электрическая разводка системы силового электроснабжения, питающая циркуляционные насосы системы отопления, элементы системы внутреннего холодного водоснабжения для подачи воды в системы отопления и горячего водоснабжения.
Экспертами установлено, что техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, проходящих в принадлежащих ответчику спорных нежилых помещениях, без доступа в данное помещение невозможно.
Данные помещения по результату анализа представленной проектной документации МКД отвечают проектным требованиям в части отсутствия перепланировки и размещения элементов внутренних инженерных систем, предусмотренных проектным решением, при этом в помещениях теплогенераторных .... произведено дополнительное переоборудование в виде монтажа бойлеров косвенного нагрева с соответствующей обвязкой к системе внутреннего горячего водоснабжения нежилых офисных и торговых помещений первого этажа, а также устройство технологических отверстий в шахтах дымоходных каналов, в помещениях теплогенераторных ...., для удаления конденсата.
В соответствии с заключением повторной судебной инженерно-технической экспертизы от 6 февраля 2023 года экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +» установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеется технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в МКД, а именно для отопления нежилых (офисных) помещений, расположенных на первом и цокольном этажах здания, и функционально связано с газовым оборудованием ответчика. Также установлено, что спорные помещения фактически используются для отопления нежилых (офисных) помещений первого и цокольного этажа здания.
При этом экспертом сделан вывод о том, что фактическая система отопления не соответствует проектной документации от 2011 года, так как спорные нежилые помещения предназначены лишь для отопления первого этажа, а отопление цокольного этажа (автостоянки) предусмотрено воздушным, совмещенное с приточной вентиляцией цокольного этажа. На момент осмотра система отопления не является индивидуально (автономной) для каждого нежилого (офисного) помещения. Также указано, что возможно самостоятельное использование принадлежащих ответчику нежилых помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Для использования указанных нежилых помещений требуется доведение объекта исследования до проектных показателей, отраженных в проектной документации ...., разработанной ООО «Производственная фирма «Эталон – проект» в 2012 году.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившую от застройщика МКД по судебному запросу проектную документацию, сведения реестрового дела указанного МКД, приняв во внимание заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной экспертизы, из которых устанавливается, что спорные нежилые помещения по своим функциональным и конструктивным характеристикам могут находится в самостоятельной эксплуатации ответчика и не отнесены исключительно к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, пришёл к выводу о недоказанности истцовой стороной отнесения спорных объектов к числу общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимости частью общего имущества МКД, предназначенных для обслуживания нежилых помещений истцов, а потому не усматривает правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Нахождение в спорном помещении инженерного оборудования не свидетельствует о его вспомогательном назначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Наличие в нежилых помещениях коммуникаций также не дает оснований считать такие объекты общей долевой собственностью, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического объекта, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа для более одного нежилого помещения в данном доме, связаны ли с таким назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только в качестве вспомогательного объекта.
Доказательств того, что для отнесения спорных нежилых помещений к техническим (вспомогательными) объектам МКД, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудования для истцов с целью его эксплуатации и контроля, материалы дела не содержит. Данных о том, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственником МКД, также не представлено.
В данном случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что принадлежащие ООО «Терма» нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданского оборота, правомерно зарегистрированы за ответчиком как за собственником, который вправе самостоятельно определять правовую судьбу таких объектов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об определении в реестровом деле спорных объектов в качестве теплогенераторных помещений, обстоятельства автономного назначения недвижимости устанавливается совокупностью представленных в материалы дела доказательств в виде первоначальной технической и строительной документации на многоквартирный дом, из которой в том числе следует, что каждое нежилое помещение обустраивается индивидуальной системой тепло- и газоснабжения.
Кроме того, несоответствие требованиям проектной документации здания возведённого газового оборудования в принадлежащих ответчику объектов, используемых ранее истцами для обслуживания своих помещений, также устанавливается из материалов дела, в том числе результатов проведённого экспертного исследования, которые судом апелляционной инстанции также принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТК Феррум», ООО «Экспертное партнерство» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи