Решение по делу № 2-1726/2022 от 20.04.2023 - о взыскании суммы причинённого ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-51/2023

УИД 01RS0006-01-2022-002016-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 апреля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.10.2021 года в г. Горячий Ключ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Тойота Пробокс, рег. знак №«...», принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АМУР 3135 рег. знак №«...». Ответственность виновного застрахована в АО ГСК «Югория» по полису РРР №«...». В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено уведомление о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра для определения ущерба. Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» №«...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 730407 рублей. 05.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик не возместил причиненный вред истцу, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя.

ФИО3, действующая по доверенности в интересах истца, на удовлетворении уточнённых исковых требований, настаивала.

Ответчик АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном процессе возражал против удовлетворения уточненного иска.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание сторонами суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.10.2021 года в г. Горячий Ключ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки Тойота Пробокс, рег. знак №«...», принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем АМУР 3135 рег. знак №«...». Ответственность виновного застрахована в АО ГСК «Югория» по полису РРР №«...».

В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Согласно калькуляции АО ГСК «Югория» №«...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 730 407 рублей.

Согласно платежному поручению №«...» от 09.03.2022 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено уведомление о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра для определения ущерба. 05.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду наличия противоречий в части размера причинённого истцу ущерба, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 г. по настоящему делу назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы»№ 190.45 от 22.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX г/н №«...», на дату ДТП с учётом округления составляет: с учётом износа заменяемых деталей 584565,61 рублей; без учета износа заменяемых деталей 847246 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PROBOX г/н №«...» дату ДТП составляет 595 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA PROBOX г/н №«...» на дату ДТП составляет 121200 рублей.

При оценке заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы»№ 190.45 от 22.12.2022 г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение ООО «Центр Экспертизы»№ 190.45 от 22.12.2022 г. как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанные заключения эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данных заключения у суда не возникло.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением и основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований отсутствуют.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, 23 октября 2021 года, составляла 595 000 рублей, при стоимости годных остатков этого транспортного средства по состоянию на 23 октября 2021 года 121200 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков (595000 руб. – 121000 руб.= 473800 руб.) и выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (473800 руб.– 400000 руб. = 73800 руб.) является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 полном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов за пользование суммой долга 73 800 руб. в размере 6679 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

То, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, у суда не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, который по мнению истца является разумным и достаточным в целях компенсации причиненных ему нравственных страданий, суд считает необоснованно завышенным, в данной ситуации не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учётом требований разумности и справедливости, нравственных страданий и всех обстоятельств дела применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждено документально. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в Краснодарском крае, сложность проведенных экспертом исследований, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объёме и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 30 000 рублей, который, во исполнение требований Определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 г., произвел оплату в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 215,44 рублей, по отправлению претензии в размере 249 рублей, на отправку телеграммы 211,84 рублей, на отправку искового заявления 211,84 рублей, на отправку искового заявления 211,84 рублей, а всего 1089,96 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1089,96 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объём защищаемого права, объём произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6679 рублей, почтовые расходы в размере 1089,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -