Дело №2–1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «09» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 05 апреля 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее ПАО «МКБ») и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ 9695873, с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в размере 20% годовых за пользование кредитом. Должник надлежащим образом не исполнила. По состоянию на "."..г. задолженность по договору составила 49 977,57 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г., 14 414,21 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г., 1 188 966,39 неустойка по ставке 1% за период с "."..г. по "."..г., поскольку сумма неустойка не соразмерна последствиям нарушения должником обязательств снижает суму неустойки до 40 000 рублей. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования №... от "."..г.. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования №... от "."..г.. Между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования №... от "."..г.. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требования №... от "."..г.. Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга в размере 49 977,57 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г. в размере 29 028,06 рублей, неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с "."..г. по "."..г. в размере 45 000 рублей, проценты по ставке 20% на сумму основного долга в размере 49 977,57 рублей с "."..г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 977,57 рублей, с "."..г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «МКБ» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ 9695873, с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых.

"."..г. между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» был заключен договор цессии №..., согласно которому ПАО «МКБ» уступает, а ООО «Амант» принимает в полном объёме права требования к должникам ПАО «МКБ», в том числе по договору банковского обслуживания № СМ 9695873 от "."..г., заключенному с ФИО2

"."..г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО Амант уступает, а ООО «Долговой центр МКБ» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «Амант», в том числе по договору банковского обслуживания № СМ 9695873 от "."..г., заключенному с ФИО2

"."..г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

"."..г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО «Долговой центр» уступает, а ООО «Альтафинанс» принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «Долговой центр», в том числе по договору банковского обслуживания № СМ 9695873 от "."..г., заключенному с ФИО2

В тот же день ("."..г.) между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №..., согласно которому ООО «Альтафинанс» уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме права требования к должникам ООО «Альтафинанс», в том числе по договору банковского обслуживания № СМ 9695873 от "."..г., заключенному с ФИО2

ПАО «МКБ» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в период с "."..г. по "."..г. платежи в счет погашения задолженности не осуществляла, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, за ответчиком по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 49 977,57 рублей, процентов по ставке 20% годовых в размере 14 414,21 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с "."..г. по "."..г. в размере 29 028,06 рублей, неустойки по ставке 1% в день за период "."..г. по "."..г. в размере 45 000 рублей.

В то же время в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом судом установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику "."..г. на два года, в то время как в период с "."..г. по "."..г. платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, соответственно о нарушенном праве истцу стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности и не позднее срока окончания действия договора, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок заканчивался в апреле 2019 года.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился "."..г., судебный приказ, вынесенный "."..г. определением мирового судьи был отменён "."..г., а с настоящим исковым заявлением истец обратился "."..г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трёхлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления к моменту обращения истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на пролонгацию кредитного договора, а именно на основании п.6.1 условий кредитования, срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, если ни одна из Сторон не заявит о своём отказе от пролонгации.

При этом следует отметить, что при пролонгировании лимита кредитования банк учитывает срок действия карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования.

Истцом в материалы дела представлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования Картсчета, заключенных с "."..г., и не распространятся на Договоры кредитования Картсчета Карт, обслуживаемых в рамках пакетов карточных услуг.

Следует отметить, что согласно п.7.2.2 представленных истцом Общих условий кредитования отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.

Индивидуальные условия кредитования в материалы дела не представлены.

При этом обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО2 просила открыть ей картсчет и активировать банковскую карту, подтвердив, что она понимает и соглашается с тем, что срок действия Лимита кредитования завершается через 2 года с даты установления Лимита кредитования в последний календарный месяц, если п.11.4 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" не предусмотрен иной срок.

Согласно расписке о получении карты, ФИО2 получена кредитная карта для физических лиц (март 2011), Картсчет открыт "."..г., сроком действия Лимита кредитования истекает "."..г..

На запрос суда ПАО «МКБ» сообщил, что сведения о пролонгации и изменении лимита кредитования у них отсутствуют, предоставлена выписка о движении денежных средств по счету списания кредита за период с даты открытия счета "."..г. по дату его закрытия "."..г., в котором последнее движение по счету датировано "."..г..

Также суду ПАО «МКБ» предоставлены Правила выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" действующие в период действия спорного кредитного договора.

Согласно п.11.14 указанных Правил (в заявлении допущена описка п.11.4), срок действия Лимита кредитования завершается через 2 (Два) года с даты установления Лимита кредитования в последний календарный день месяца. При пролонгации Лимита кредитования срок действия Лимита кредитования пролонгируется на 2 (Два) года с даты следующей после даты окончания срока действия предыдущего Лимита кредитования. При пролонгации срока действия Лимита кредитования Банк направляет Клиенту предложение о пролонгации срока действия Лимита кредитования (далее – Оферта о пролонгации). Оферта о пролонгации ограничивается сроком действия установленного Лимита кредитования. Банк вправе отозвать Оферту о пролонгации в случае нарушения Клиентом условий пролонгации Лимита кредитования в части наличия просроченных обязательств в течение срока действия Оферты о пролонгации. Для выражения Клиентом акцепта Оферты о пролонгации Клиент обязан до последнего дня срока действия установленного Лимита кредитования включительно обеспечить получение Банком подписанного согласия Клиента одним из нижеуказанных способов по выбору Клиента: в Отделении; с использованием Системы путем подписания Оферты о пролонгации посредством АСП Клиента (при наличии технической возможности). При выражении Клиентом своего согласия на пролонгацию Лимита кредитования вышеуказанными способами, пролонгация Лимита кредитования осуществляется на новый срок действия Лимита кредитования согласно настоящему пункту. При этом при определении срока, на который пролонгируется Лимит кредитования, Банк также учитывает максимальный возраст Клиента на дату возврата Кредита и срок действия Основной карты, к Картсчету которой установлен Лимит кредитования, в связи с чем, срок действия Лимита кредитования может быть изменен (уменьшен), сведения об этом отражаются в Оферте о пролонгации.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств продления срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Правилами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате указанных услуг от "."..г..

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи осуществлённой в досудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) судебные расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 16 марта 2023 года.

Судья–