Дело № 2-1438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 06.03.2025, ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 172413 гос. рег. знак №, допустил наезд на металлические ворота, с последующим наездом на транспортное средство MazdaFamiliaг/н №, принадлежащий ФИО2, с последующим наездом на транспортное средство Mitsubishi RVR г/н №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам MazdaFamilia и Mitsubishi RVR причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля ГАЗ 172413, застрахована в ООО «СК Согласие». В этой связи собственники автомобилейMazda и Mitsubishi обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» возместило потерпевшим 55500 руб. и 259328,56 руб. соответственно,

Поскольку ФИО1 не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 172413, ООО «СК Согласие» просит в порядке регресса, взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшим – 314828,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины - 10 371 руб., почтовые расходы – 96 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не являлся, ранее в судебном заседании 23.10.2025, обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения не оспаривал. Дополнительно пояснил, что не думал, что владелец Mitsubishi RVR г/н № будет обращаться за страховым возмещением, поскольку между ними была достигнута некая договоренность.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены о явке в суднадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «д», ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 06.03.2025, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 172413 г/н №, собственником которого является ФИО4, допустил наезд на металлические ворота, с последующим наездом на припаркованные транспортные средства MazdaFamiliaг/н №, принадлежащий ФИО2, Mitsubishi RVR г/н №, принадлежащий ФИО3

Транспортным средствам Mazda и Mitsubishi причинены механические повреждения.

Ответственность за вред, причинённый третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ 172413 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» (полис серии ХХХ № №), при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля MazdaFamiliaг/н №, застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ 0443655872), автомобиля Mitsubishi RVR г/н № в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № №).

Как следует из материаладорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ 172413 г/н №, п. 10.1 ПДД РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на металлические гаражные ворота, с последующим наездом на транспортное средство MazdaFamiliaг/н №, принадлежащий ФИО2, транспортное средство Mitsubishi RVR г/н №, принадлежащий ФИО3

Как следует из объяснений ФИО4, собственника автомобиля ГАЗ 172413 г/н №, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, 06.03.2025 в 22 час. 13 мин. он находился дома по адресу своей регистрации. В это время ему позвонила сотрудница пекарни и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 172413 угнали из гаража по адресу: <адрес>, при этом повредив металлические ворота.

Из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi RVR г/н № ФИО6 следует, что 06.03.2025 в 18 часов она приехала на работу на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес>. В 22 час. 13 мин. услышала, как завелась машина в гараже, затем громкий грохот. Прибежав в гараж, увидела сломанные ворота и автомобиль ГАЗ 172413 г/н №, за рулем которого находился незнакомый ей человек допустивший наезд на автомобиль Mitsubishi RVR, в последующем скрывшийся с места ДТП в неизвестном направлении.

Из пояснений ФИО5, водителя автомобиля MazdaFamiliaг/н № следует, что 06.03.2025 в 18 часов она приехала на работу по адресу: <адрес>. В 22 час. 13 мин. услышала грохот, выйдя на улицу, увидела, что ее автомобильMazdaFamilia поврежден. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения увидела, что неизвестный ей человек угнал из гаража автомобиль ГАЗ 172413 г/н №, допустив столкновение с автомобилями Mitsubishi RVR и MazdaFamilia.

ФИО1 от объяснений сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» - отказался.

Согласно экспертному заключению № 51027/25 от 09.04.2025, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиляMazdaFamiliaг/н №, составила 52 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 117706 от 21.04.2025 ПАО«СК Согласие», перечислило ФИО2, страховое возмещение - 55 500 руб. (52000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 – расходы по оплате услуг эксперта).

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.04.2025, заключенному между ООО «СК Согласие» и ФИО3, размер страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR г/н № 328,56 руб., с учетом стоимости расходов по оплате услуг эксперта – 3500 руб.

Платежным поручением № 125754 от 24.04.2025ПАО«СК Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение - 259 32856 руб.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках страхования ответственности при управлении вышеуказанными транспортными средствами, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке регрессаООО «СК Согласие» к ответчику, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 314828,56 руб. (55 500 руб. + 259 32856 руб.).

С ответчика так же подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего после даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 371 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции – 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса - 314 828,56 руб., судебные расходы – 10 467 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего после даты вступления решения в законную силу, по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения - 314 828,56 руб., с учетом уменьшения суммы при оплате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Енисейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.