Дело № 2-6500/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6500/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей путем увеличения долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д.2, корп.204, кв. 314 путем увеличения ее доли до 59/100 и уменьшения доли ответчика до 41/100.
В обоснование иска истец указывает на то, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д.2, корп.204, кв. 314. Также собственником указанного жилого помещения является ее сестра ФИО2, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности. В период с 2007 по 2024 г.г. истец совместно со своим супругом и с согласия всех собственников в спорном жилом помещении произвели капитальный и дорогостоящий ремонт, направленный на улучшение жилищных условий, на повышение комфортности использования жилого помещения, а также существенно повлиявший на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Капитальный ремонт выполнялся за счет истца и ее супруга, что, по мнению истца, является основанием для увеличения доли в праве общей долевой собственности и для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат фио против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала на то, что ФИО2 своего согласия на проведение капитального ремонта в квартире не давала, необходимости в проведении капитального ремонта не было.
3 лицо Управление Росреестра адрес в суд не явился, извещался.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Частью 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д.2, корп.204, кв. 314, где каждому из них принадлежат доли в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что в период с 2007 по 2024 г.г. она совместно со своим супругом и с согласия всех собственников в спорном жилом помещении произвели капитальный и дорогостоящий ремонт, направленный на улучшение жилищных условий, на повышение комфортности использования жилого помещения, а также существенно повлиявший на увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости. Капитальный ремонт выполнялся за ее счет и счет ее супруга, что, является основанием для увеличения доли в праве общей долевой собственности и для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец ФИО1 ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости объекта № 24-СБ-74 от 11.09.2024 и указывает на то, что средняя оценочная стоимость квартиры на сентябрь 2024 года составляет сумма Текущая средняя рыночная стоимость квартиры в состоянии «требует капитального ремонта» округленно составляет сумма Доля ремонта в текущей рыночной стоимости квартиры или влияние на стоимость ремонта составляет 25,93% или сумма от средней рыночной стоимости квартиры в текущем состоянии, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма условная доля ремонта составляет 25,93%, при этом доля в квартире ФИО1 составляет 1/3 или 33,33%, а фио 2/3 доли, с учетом капитального проведенного ремонта доля истца составляет 33,33+25,93%=52,96%, а доля ответчика 66,67-25,93%=40,74%.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, каких-либо обстоятельств указывающих на необходимость проведения ремонта для сохранения имущества, а также невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления капитального ремонта, а также наличие иных заслуживающих внимание причин необходимого характера суду истцом ФИО1 представлено и материалы дела не содержат.
Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательства являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ неотделимым улучшением, прежде всего, можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
При рассмотрении спора об изменении долей участников общей долевой собственности по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ должен быть установлен факт осуществления участником долевой собственности неотделимых улучшений этого имущества, в силу которых изменяются доли участников путем увеличения доли одного за счет соответственно уменьшения доли другого участника долевой собственности.
При этом к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, может быть отнесено, в частности, увеличение полезной площади объекта недвижимого имущества, изменение основных конструктивных элементов, осуществленные переустройство, переоборудование и т.п. действия, в результате которых происходит изменение объекта права и в связи с этим удорожание его стоимости.
Но не всякие произведенные улучшения являются основанием для пересмотра размера долей участников общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 245 ГК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств следует вывод о том, что произведенные ФИО1 за весь период проживания работы по капитальному ремонту представляли собой содержание жилого помещения в пригодном для постоянного в нем проживания состоянии, как того требуют положения ч.2 ст. 15 и ч.4 ст.30адрес кодекса адресст. 210 Гражданского кодекса РФ; данных о том, что общая и жилая площадь квартиры изменилась, не имеется.
Также суд, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта осуществления ей существенных неотделимых улучшений спорного имущества исключительно за счет собственных средств как участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Так истцом не представлено суду каких либо доказательств подтверждающих затраты произведенные капитального ремонта, а так же производство указанных работ только за свой счет и своими силами (отсутствие кассовых чеков, товарных накладных, договоров подряда, и др.).
Доказательств того, что капитальный ремонт в квартире проводился с согласия второго собственника – ФИО2, материалы дела не содержат. ФИО2 в свою очередь указывает на то, что своего согласия на проведение капитального ремонта квартиры она не давала.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены без соблюдения установленного собственниками порядка пользования, без согласия ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в квартире по адресу: адрес, ул. мкр. Чертаново Северное, д.2, корп.204, кв. 314, путем увеличения доли, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 г.