Дело №2-297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ИП ФИО2

15 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные услуги, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные услуги, штрафа.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года, в качестве соответчика привлечен ФИО6

В обосновании исковых требований указано, что "."..г., "."..г., "."..г. ответчиком выполнены работы по ремонту автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Ответчиком ремонтные работы были выполнены некачественно. Стоимость работ от "."..г. и от "."..г. составила 92 000 рублей, также у ответчика приобретались делали для ремонта транспортного средства на сумму 94 600 рублей. По рекомендации ответчика были выполнены работы по гильзовке блока у ИП ФИО7, стоимость работ составила 13 100 рублей. "."..г. ему был выдан автомобиль после произведенного ремонта и выставлен счет на сумму 106 950 рублей. В этот же день им оплачено 50 000 рублей, приобретены детали на сумму 15 000 рублей. По рекомендации ответчика были выполнены работы у ИП ФИО7, "."..г. стоимость работ составила 4 400 рублей, "."..г. – 1 800 рублей. По рекомендации ответчика у ИП ФИО8 приобретены прокладки и сальники на сумму 7 900 рублей. "."..г. при движении автомашины на расстояние 1 -1,5 км. от сервисного центра ИП ФИО4 произошло разрушение блока цилиндров двигателя автомобиля. Согласно заключению эксперта №... указанные разрушения вызваны и являются производственным дефектом, стоимость устранения выявленных недостатков составила 468 600 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомашины в размере 468 600 рублей, денежные средства, оплаченные за некачественные оказанные услуги в сумме 336 110 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32 500 рублей.

Истец- ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что доказательств того, что ею была оказана некачественная услуга по разборке двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, в судебное заседание не представлено. Просила в иске отказать.

Ответчик – ФИО5, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <...> "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

"."..г. между ФИО3 и ИП ФИО2 по условиям которого последняя берет на себя обязательство по поручению ФИО3, оказывать технические услуги, направленные на устранение возникших неисправностей автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем, и подтвержденных сертификатом соответствия, системой сертификации ГОСТ Р, ремонт ДВС и КПП, регулировка форсунок, ремонт ходовой полуприцепов и прицепов, ремонт электрического оборудования автомашин, ремонт пневматических систем автомашин, компьютерная диагностика автомашин, техническое обслуживание, диагностика и ремонт автономных отеплителей; а также оказывать шиномонтажные услуги и услуги по мойке автотранспортных средств.

Как усматривается из заказ-наряда №... от "."..г. ИП ФИО2 ФИО3 оказана услуга - мойка двигателя автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 400 рублей. При этом данный заказ-наряд не содержит сведений о ремонте данного транспортного средства, в том числе двигателя автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом №... от "."..г., и актом об оказании услуг №... от "."..г., ФИО3 обратился к ИП ФИО2, указав причину обращения– газы, замена ремня. ИП ФИО2 ФИО3 оказана услуга - слесарные работы, демонтаж- монтаж ДВС автомашины <...>, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 91 600 рублей. То есть, "."..г. ремонт двигателя указанного транспортного средства ответчиком не производился.

Согласно квитанции к заказ-наряду №№... от "."..г., ФИО3 обратился в ООО «Прецизион», где на автомашине <...> выполнены работы: гильзовка 4 цил.свыше 93 мм чугунного блока с гильзами заказчика, шлифовка плоскости 4 цил.блока, мойка блока (без чистки герметика), стоимостью 13 100 рублей.

"."..г. ФИО3 в ИП ФИО9 приобретены запасные части на сумму 94 960 рублей, что подтверждается чеком №....

Из квитанции к заказ-наряду №АХ095454 от "."..г. следует, что ФИО3 обратился в ООО «Прецизион» (ИП ФИО7), где на автомашине <...> выполнены работы: шлифовка плоскости 4 цил.блока, стоимостью 1 800 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду №АХ099799 от "."..г., ФИО3 обратился в ООО «Прецизион», где на автомашине <...> выполнены работы: гильзовка 1 цил. чугунного блока, шлифовка плоскости 4 цил.блока, вырез гильзы 1 шт., стоимостью 4 400 рублей.

ФИО3 в материалы дела представлены товарный чек без даты о приобретении запасных частей на автомашину на сумму 4 000 рублей в ИП ФИО10, а также чеки о приобретении запасных частей на автомобиль: от "."..г. в ИП ФИО11 на сумму 2700 рублей, от "."..г. в ИП ФИО10 на сумму 900 рублей, от "."..г. в ИП ФИО12 на сумму 2800 рублей, от "."..г. в ИП ФИО9 на сумму 15 000 рублей. При этом, из данных чеков на усматривается для какого транспортного средства приобретались данные запасные части.

"."..г. ФИО3 обратился к ИП ФИО2 указав, что в автомашине <...> государственный регистрационный знак №... двигатель выбивает газы. В соответствии с заказ-нарядом №... от "."..г. и актом об оказании №... от "."..г., услуг ИП ФИО2 ФИО3 оказана услуга – услуга сторонних организаций, транспортные услуги, расходные материалы, разборка-сборка двигателя (вкл. демонтаж/монтаж ДВС), стоимостью 70 200 рублей, а также ФИО3 оказаны услуги по стоянке на сумму 36 750 рублей. После гильзовки сторонней организацией на стенке двух цилиндров обнаружено темное пятно и предположительно микротрещина, требуется замена шорт блока (блока цилиндров). При этом от замены блока цилиндров клиент отказался. Гарантии на выполненные работы нет. Также клиент осведомлен, что не держит давление в топливной системе, требуется ремонт топливной аппаратуры, требуется замена патрубков интеркулера, требуется контроль масла ДВС, требуется контроль уровня охлаждающей жидкости, требуется регулировка клапанов через 2 000 – 3 000 т.км, требуется протяжка болтов крепления двигателя через 300-500 км., требуется протяжка болтов крепления КПП через 300-500 км.

Таким образом, ИП ФИО2 произведена разборка- сборка двигателя в автомашине <...>, государственный регистрационный знак №... и оказаны транспортные услуги по доставке разобранного двигателя в ООО «Прецизион» для проведения ремонтных работ. По прибытии от ООО «Прецизион» для сборки ДВС на СТО ИП ФИО2 было установлено и отражено в заказ-наряде №... от "."..г., что ФИО3 осведомлен, что после гильзовки блока сторонней организацией на стенке двух цилиндров обнаружены темное пятно и микротрещина. Рекомендована замена шорт блока (блока цилиндров). От замены блока цилиндров клиент отказался. Указано, что в топливной системе не держит давление, в связи с чем требуется ремонт топливной аппаратуры. Требуется замена патрубков интеркулера, в связи с чем гарантии на проведенные работы не предоставляются. Клиент осведомлен о необходимости проведения ремонтных работ указанного автомобиля, что подтверждается подписью ФИО3 в данном заказ-наряде.

В подтверждение причинения истцу ущерба, им представлено заключение специалиста №... от "."..г. ИП ФИО13, согласно которому автомобиль марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №... имеет недостаток в виде разрушения двигателя внутреннего сгорания (разрушение блока ДВС, разрушение поршневой группы, согнуты клапана в головке блока цилиндров). Разрушение двигателя внутреннего сгорания (разрушение блока ДВС, разрушение поршневой группы, согнуты клапана в головке блока цилиндров) является производственным дефектом. Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., составляет 468 600 рублей.

Не согласившись с данным заключением ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., выполненного ООО «Комплекс-Авто», причиной разрушения блока цилиндров ДВС на автомобиле марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., послужило усталостное разрушение поршня 1го цилиндра. Разборка/сборка двигателя на автомобиле марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., не является причиной разрушения блока цилиндров ДВС последней. Стоимость восстановительного ремонта двигателя (его частей) марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... составила 205 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.А.В., показал, что вывод о том, что причиной разрушения блока цилиндров ДВС на автомобиле марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., послужило усталостное разрушение поршня 1го цилиндра, им сделан в результате исследования указанного автомобиля, по следам, имеющимся на стенках гильзы 1го цилиндра, поверхности головки блока цилиндров.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Комплекс-Авто» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что консультацией специалиста ООО «Поток» опровергается заключение эксперта ООО «Комплекс-Авто», судом во внимание не принимаются, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины ответчиков в разрушении блока цилиндров ДВС на автомобиле марки <...>), "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащем истцу, ответчиком ИП ФИО2 ремонтные работы автомашины указанного транспортного средства не производились, учитывая, что ФИО3 ответчиком ИП ФИО2 "."..г. разъяснялось о необходимости проведения ремонта автомашины, принимая во внимание, что представленные в материалы дела чеки о приобретении истцом запасных частей не содержат сведения для ремонта какого автомобиля данные детали приобретались, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Комплекс-Авто», расходы связанные с производством экспертизы составили 75 000 рублей, которые были внесены ФИО2 Также затраты на производство судебной экспертизы составили 19 500 рублей.

ИП ФИО2 "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области зачислены 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Комплекс -Авто».

Соответственно с ФИО3 следует взыскать не оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Комплекс-Авто» в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно оказанные услуги, штрафа - отказать.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Комплекс-Авто» денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные плательщиком ФИО4 (ИП) "."..г. в соответствии с платежным поручением №...; назначение платежа: ИП ФИО2, за проведение экспертизы по делу №... Волжский городской суд.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Комплекс-Авто» по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 344401001

ОГРН <***>

БИК 046015207

Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

Расчетный счет 407№...

Корреспондентский счет 30№....

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе Волгоград (паспорт <...>) в пользу ООО «Комплекс-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья- С.Г. Шестакова