Решение по делу № 2-305/2025 от 14.03.2025 - о признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок, признании специалистов риэлторской компании «Регион С» виновными в составлении некорректного текста договора дарения.

Дело № 2-305/2025 14 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000298-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску *** к риэлторской компании «Регион С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок, признании специалистов риэлторской компании «Регион С» виновными в составлении некорректного текста договора дарения,

установил:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к риэлторской компании «Регион С», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что ее сын *** **** **** После его смерти нотариусом **** было открыто наследственное дело №. В договоре дарения, оспариваемого истцом, отсутствуют формулировки, позволяющие отменить договор и вернуть права собственности на ее единственное жилье и дачный участок с домом. Договор дарения на земельный участок был составлен специалистами риэлторской компании «Регион С». Специалисты риэлторской компании «Регион С» не информировали истца о юридических последствиях сделки и не посоветовали истцу обратиться к юристу или нотариусу для получения юридической помощи. Полагает, что в силу ее недостаточной правовой осведомленности сделка является недействительной. Специалисты риэлторской компании «Регион С» оказали ей некачественную услугу, ввели ее в заблуждение. Действиями риэлторской компании «Регион С» истцу причинен ущерб. Просит суд признать договор дарения на земельный участок недействительным, восстановить ее право собственности на земельный участок, признать специалистов риэлторской компании «Регион С» виновными в составлении некорректного текста договора дарения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ***, *** в лице законного представителя ***.

Истец ***, ее представитель *** в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании истец пояснила, что оформляя договор дарения на сына, она осознавала, что земельный участок переходит в его собственность. В настоящее время оспаривает указанный договор, т.к. не желает, чтобы после смерти сына земельный участок перешел по наследству внучке, которую она не знала ранее, которая никаким образом не помогала ей ни ранее не сейчас.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования, связанные с оспариванием сделки и применении последствий ее недействительности заявлены в отношении Управления неправомерно, так как орган регистрации прав не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание сделок субъектов гражданского оборота, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении всех заявленных к нему требований по настоящему делу. Дополнительно отмечено, что в течение продолжительного периода времени (с момента заключения договора дарения в 2008 году и по февраль 2025 года) истец указанную сделку не оспаривала, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ООО «Регион С» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку доказательств совершения специалистами ООО «Регион С» незаконных, противоправных, виновных действий, истцом не представлено. Указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион С» создано, зарегистрировано и внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представители ООО «Регион С» не могли оказывать услуги, указанные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, *** – *** представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, прокурор, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор дарения, согласно которому Даритель *** подарила Одаряемому *** земельный участок с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу <адрес>

*** является матерью *** (свидетельство о рождении)

ДД.ММ.ГГГГ *** умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, № умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом *** (***) ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России (актовая запись о рождении №) от ДД.ММ.ГГГГ сделана Пустошинской сельской администрацией <адрес>), родившейся у ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не согласна с тем, что после смерти ее сына ***, часть его имущества, в том числе и земельный участок перейдет по наследству ***, в связи с этим она (истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы кодекса здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, ссылалась на недействительность оспариваемого договора дарения в силу статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенного под влиянием заблуждения и обмана, истец считает, что договор является недействительным, т.к. при составлении текста договора исполнителем (ООО «Регион С»), составлявшим договор, не включен пункт о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, являясь юридически неграмотной, не осознавала правовых последствий не включения в договор указанного пункта.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы о выявлении действительной воли истца, понимания истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора, существенности заблуждения относительно природы сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана.

Напротив, как пояснила истец, при заключении договора дарения она имела намерение заключить договор дарения и передать в дар сыну земельный участок, лично сдавала договор на регистрацию перехода права собственности на отчужденный объект недвижимости.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами договора дарения сделка исполнена реально, право собственности одаряемого *** на земельный участок прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра. *** принял дар и вступил в права собственника, о чем свидетельствуют отметки об оплате *** членских взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, а также переоформление Договора электроснабжения на свое имя.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 578 ГК РФ, о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что включение в текст договора дарения пункта, предусматривающего право дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого, является необязательным, довод истца о недобросовестности действий сотрудников фирмы, составлявшей текст договора и применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав истца в результате недобросовестного поведения сотрудников фирмы, судом отклоняется.

Кроме этого, стороной истца в нарушение требований законодательства не представлено договоров, квитанций либо иных доказательств тому, что услугу по составлению договора дарения *** оказывал ответчик - ООО «РегионС». Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «РегионС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни Устав, ни указанная выписка не содержат сведений о том, что указанное Общество является правопреемником иной организации. Исходя из даты составления договора (ДД.ММ.ГГГГ) указанный истцом ответчик не мог являться исполнителем услуги по составлению договора.

Таким образом, требования истца о признании специалистов риэлторской компании «Регион С» виновными в составлении некорректного текста договора дарения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Исходя из приведенной нормы, в отношении требования, заявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу суд полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком, т.к. стороной сделки не является, самостоятельной заинтересованности касательно предмета спора не имеет.

Кроме этого, при вынесении решения, судом учтено следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Ходатайств о его восстановлении срока истцом не заявлено, Доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока стороной истца не представлено а также не заявлено о наличии указанных причин. Довод представителя истца о том, что она узнала о наличии договора дарения только при ознакомлении с материалами наследственного дела, не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности, т.к. представитель не является лицом, имеющим право оспорить указанную сделку.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований *** (№) к риэлторской компании «Регион С» (№), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (№) о признании договора дарения земельного участка недействительным, восстановлении права собственности на земельный участок, признании специалистов риэлторской компании «Регион С» виновными в составлении некорректного текста договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено №

Председательствующий Е.А. Лощевская