Дело №10-36/2023 г Мировой судья судебного участка №5

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 10 ноября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романовой И.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 сентября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27 сентября 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 (два) года, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц и дополнены ранее установленные обязанности;

осужденный 25 апреля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.г ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 01 (одному) месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание с применением п.г ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года с 27 февраля 2023 года по 19 июня 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 27 сентября 2022 года с 18 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года с учетом положения п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, и с 20 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Установил:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 07 сентября 2023 года признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 16500 рублей.

Преступление совершено 19 июня 2022 года около 12-00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка судебного №5 г.Златоуста от 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Романова И.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 сентября 2023 года отменить, назначив наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов защитник, цитируя нормы уголовного закона, считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств того, что без реальной изоляции от общества, ФИО1 не может встать на путь. В своем последнем слове, как и в своем выступлении защитник и ФИО1 просили суд назначить наказание, наименьшее, предусмотренное санкциями вменяемой ему статьи, дать ему возможность искупить свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что ему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, было полностью присоединено ранее назначенное наказание, что является не справедливым.

Государственный обвинитель Павлова А.В. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 07 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что наказание ФИО1 сложено не частично, как указано в резолютивной части приговора, а полностью, и приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник-адвокат Романова И.Е. настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Осужденный ФИО1 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель настаивает на удовлетворении представления, но просит приговор не отменить, а снизить назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд не установил предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований к отмене приговора, но находит доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания, усматривая основания для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно- процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании, государственный обвинитель, а также потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Л. наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья признал его признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены мировым судьей.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у мирового судьи не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является справедливым.

Также мировым судьей не обсуждался вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 был осужден по приговору по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

При наличии совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем имеется указание в резолютивной части приговора и указано о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, при назначении наказаний по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья не учел, что соответствии с п.г ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, таким образом 240 часов обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи по данному приговору, соответствуют 30 дням лишения свободы.

Назначив окончательное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 02 года 07 месяцев, мировой судья фактически полностью сложил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание, назначенное по приговору от 25 апреля 2023 года.

В связи с неправильным применением уголовного закона, а именно положений Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению в сторону снижения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен мировым судьей, поскольку ФИО1 осужден по приговору Златоустовского городского суда от 25 апреля 2023 года за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Удовлетворить представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Златоуста частично, а также жалобу осужденного ФИО1.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области, от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1:

- снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 02 (двух) лет 06 (шесть) месяцев 10 (десяти дней).

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии заявления или ходатайства об этом.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: