№
Гражданское дело №
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, третье лицо Администрация Можайского муниципального округа МО, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к восстановлению смежной границы и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН части сведений о местоположении границ земельного участка с установлением местоположения смежной границы земельных участков,-
установил :
Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № в д. <адрес> <адрес>, границы местоположения земельного участка истца в ЕГРН установлены по фактическому пользованию, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. В августе 2023 года ответчик начал производить работы по расчистке своего участка и установил забор по смежной границе захватив часть земельного участка истца площадью 150 кв.м., в связи с чем истец просит суд восстановить свое нарушенное право, как собственника земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке, истребовав из чужого незаконного владения ответчика часть данного земельного участка площадью 150 кв.м. в координатах, указанных в уточенном иске( л.д. 231-232); возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет металлический забор по смежной границе с земельным участком истца, перенести данное ограждение на свой земельный участок, восстановив смежную границу между участками в соответствии со сведениями о местоположении границы, имеющимся в ЕГРН, в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную ФИО5.
В свою очередь ответчик по делу ФИО1 обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, с требованием об исключении из ЕГРН части сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № на 144 кв.м. с установлением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в координатах, указанных в таблице № заключения экспертам.
Представитель истца ФИО11 и истец ФИО3 на уточенных исковых требованиях настаивали, отметив, что совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО14 перенес смежный забор с участком ФИО3 в новые границы, с захватом части земельного участка ФИО3, нарушив ее права как собственника.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате заседания извещен.
Его представитель ФИО10, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, настаивая на встречных требований, отметив, что спорный забор ФИО1 установил строго в тех же границах, что и старый.
Представитель ФИО9 - ФИО12 в судебном заседании, полагала, что доводы ФИО3 о переносе забора в новые границы является голословной и надуманной, соответствующими доказательствами не подтвержденными, напротив требования ФИО1 подтверждены планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы фактически границы земельного участка ФИО14 и границы по правоустанавливающим документам, этим актом также подтверждается местоположение забора, а также актом согласования границ земельного участка ФИО14 по заявлению о предоставлении государственой услуги от ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации Можайского городского округа в части ширины участка, поскольку в орган муниципальной власти предоставлялась полная схема местоположения участка, согласованию подлежали лишь координаты границ смежных с границами земель неразграниченной государственной собственности, так орган после проверки сведений о местоположении границ участка Ломанченко, при согласовании границ местоположения земельного участка ФИО14, направил ФИО3 письмо о необходимости проведения работ по устранению реестровой ошибки. По мнению представителя границы местоположения участка ФИО3 установлены с реестровой ошибкой изначально, смежная граница была согласована еще предшественницей ФИО1 – его матерью, изменению смежная граница не подвергалась, при этом наличие спора относительно местоположения данной границы делает невозможным установление границ местоположения земельного участка ФИО14, что привело к необходимости подачи встречного иска.
Администрация Можайского муниципального округа в лице своего представителя в судебном заседании отметила, что спор по смежной границы сторон права органа муниципальной власти не затрагивает, требования об уточнении границ местоположения земельного участка ФИО3 в связи с реестровой ошибкой ею не заявлялись.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, заявленные уточенные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч.9( Постановление главы сельского поселения Клементьевское от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно сведениям из ЕГРН границы местоположения земельного участка на кадастровый учет поставлены на основании чертежа границ земельного участка от 2006 года(утвержден ДД.ММ.ГГГГ), дирекционные углы и длины пересчитаны органом Росреестра в координаты поворотных точек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда по делу № по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за ФИО1, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свое право собственности в Росрееестре зарегистрировал без установления границ местоположения земельного участка.
Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, при этом границы местоположения земельного участка ФИО1 в ЕГРН не установлены.
В судебном заседании ФИО3 настаивала на том, обстоятельстве, что ФИО14 с августа 2023 года произвел работы по расчистке своего участка, после чего стал устанавливать забор в ином месте, нежели был прежний, демонтированный им забор, установив его таким образом, что захватил часть земельного участка ФИО3 порядка 150 м., срубив плодово-ягодные кустарники, между тем сторона ФИО1 настаивала на том обстоятельстве, что новый забор построен на месте старого, именно по исторически сложившейся смежной границе с ФИО3 существовавшей более 15-ти лет.
По настоящему делу судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, из выводов АНО ЦСЭ «Гарант», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- установить соответствуют ли границы местоположения и площадь земельного участка с кадастровым номером № сведениям содержащимся в ЕГРН, если нет, то в чем выражено не соответствие и за счет чего произошло несоответствие(реестровая ошибка/ наличие «черезполосицы» с соседним участком с кадастровым номером №, иные причины), отобразить несоответствие на плане/чертеже, указать каким образом имеется возможность устранения выявленного несоответствия;
- установить имеется ли пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию с границами земельного участка кадастровым номером № Если имеется, указать его местоположение и размеры, площадь пересечения. Установить являются ли выявленные несоответствия границ следствием реестровых ошибок в определении границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, либо следствием иных действий сторон;
- проверить местоположение смежного забора между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № на соответствие сведениям о смежной границе, имеющимися в ЕГРН, отразить соответствие либо несоответствие(указать координаты расположения) на чертеже в цвете с указанием координат.
Из заключения эксперта следует, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № огорожен, в заборе у ФИО3 площадь 875 кв.м., довод ФИО3, что она не определяет границы своего участка забором со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, поскольку между участком ФИО3 с кадастровым номером № имеется черезполосица, голословен, поскольку ФИО3 в одном из судебных заседаний пояснила, что доступ на данную территорию третьих лиц ограничен именно ФИО3, следовательно, данная территория черезполосицы площадью 228кв.м. ею запользована, что также подтверждается и выводами эксперта. Более того, экспертами выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 с границами земельных участков третьих лиц с кадастровыми номерами №. При сопоставлении конфигурации и линейных размеров земельного участка ФИО3 с чертежом границ земельного участка от 2006 года и сведениям, содержащимся о нем в ЕГРН, эксперт отметил их практически полную идентичность, однако определить наличие или отсутствие ошибок при проведении геодезических работ в 2006 году, эксперту, представляется невозможным, эксперт в своих выводах полагает, что приведение границ местоположения земельных участков сторон к границам при первоначальном выделении не представляется возможным, в связи с тем, что установить точное местоположение границ обоих участков при их выделении установить нельзя. Также эксперт, проанализировав снимки со спутника, сравнив границы земельных участков на 2011 год с настоящими отметил, что ширина участков подвергалась изменениям.
При этом эксперт предложил два варианта исправления сложившейся между сторонами ситуации, в одном случае площадь земельного участка ФИО3 при установлении границ будет составлять по фактическому пользованию 873 кв.м,, а границы по ширине будут определяться границами участка ФИО3 и владельца земельного участка №; а в другом варианте площадь участка ФИО3 будет составлять 800 кв. м. и между участками ФИО3 и владельца участка с кадастровым номером № будет иметься черезполосица, смежный забор между участками сторон в настоящем споре в обоих вариантах переносу не подлежит.
Суд не может согласиться с обоснованностью экспертной инициативы эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО7, не сомневаясь в ее квалификации и стаже экспертной деятельности, поскольку в настоящем споре требования об уточнении границ местоположения земельных участков сторон не заявлялись, как и требования об устранении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО3.
В целом суд не находит оснований для сомнений в выводах эксперта отраженных в заключении, выводы мотивированы, основаны на нормах законодательства РФ в том числе в сфере землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт установил пересечение границ земельного участка ФИО3 с фактическими границами местоположения земельного участка Агееенко, площадь пересечения 144 кв.м., в таблице № эксперт отразил координаты спорной территории и координаты фактического расположения забора, исходя из выводов эксперта ФИО1 уточнил свои встречные исковые требования.
В ФИО5 статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную ФИО5 судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В ФИО5 ст. 22 указанного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в ФИО5 статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ФИО5 ст. 56 ГПК РФ, именно истцу ФИО3 надлежит представить в суд доказательства того, что координаты места установки спорного забора по смежной границе земельных участков ФИО3 и ФИО14 имеющиеся в ЕГРН в настоящее время соответствуют координатам смежной границы при формировании земельного участка ФИО3 в 2006 году; доказательства переноса ФИО14 забора вглубь земельного участка ФИО3 и его установки в новых границах, а также принадлежность спорной территории именно ФИО3, однако таковых доказательств ФИО3 суду не представила и судом в ходе судебного разбирательства доказательств в подтверждение ее доводов не установлено, границы местоположения земельного участка ФИО3 устанавливались в 2006 году в иной системе координат, они должны были соответствовать фактическому пользованию, без черезполосицы с соседними участками, по границе красной линии улицы в населенном пункте, в настоящий момент с учетом принятой системы координат МСК-50 фактическое пользование ФИО3 своим земельным участком не соответствует ни по координатам, ни по площади участка, сведениям о нем, имеющимся в ЕГРН, при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований к удовлетворению требований ФИО3.
К довод стороны ФИО3 о том, что выводы судебной экспертизы противоречивы и руководствоваться необходимо заключением специалиста в области геодезии кадастрового инженера ФИО8, представленным в материалы дела, суд относится критически, поскольку в заключении отсутствуют суждения относительно соответствия сведений, содержащихся в ЕГРН относительно участка ФИО3, сведениям плана-чертежа земельного участка на 2006 год, который не подразумевал наличие чрезполосицы и границы участка ФИО3 определялись границами участков соседей. Также суд полагает заслуживающим внимание довод стороны ФИО14 о том, что орган муниципальной власти при согласовании границ фасадной и зафасадной стороны земельного участка ФИО14 с кадастровым номером № также оценивал расположение забора, являющегося смежной границей между участками, на 2024 год.
Вместе с тем, наличие спора относительно местоположения смежной границы безусловной препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 в осуществлении его законного права на осуществлении кадастрового учета границ местоположения своего земельного участка, в связи с чем, в целях восстановления его права надлежит установить смежную границу участков стороны, исключением из ЕРН сведений о части границ участка ФИО3, при таких обстоятельствах, суд полагает, что уточненные встречные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14,193-198 ГПК РФ, -
решил :
в удовлетворении уточненного иска ФИО3 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении к восстановлению смежной границы, отказать.
Уточенные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН части сведений о местоположении границ земельного участка с установлением местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить в Едином государственном реестре недвижимости местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в мотивировочной части вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Е.В. Белова
КОПИЯ ВЕРНА.
РЕШЕНИЕ НЕ ФИО13 ЗАКОННУЮ ФИО5.