ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Соколовой А.О.,
при секретаре Гущиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-864/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» (сокращенное наименование ООО «УК Домсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2021 года по делу №А68-7140/2021 ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» (300041, <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>, рег.номер ФСС 710003986471001, СНИЛС <***>) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Истец является собственником автомобиля Renault logan, 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В,VIN №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №. В результате происшедшего 30 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил значительные повреждения, вследствие чего нуждается в ремонте. Истец устно договорился с ответчиком о ремонте данного автомобиля, после чего передал ему сам автомобиль и ключи от него. Также по просьбе ответчика по причине отсутствия у него банковской карты истец 28 августа 2019 года перечислил ответчику по его просьбе денежные средства в размере 40 000 рублей на банковскую карту ФИО1. Однако, автомобиль не был отремонтирован и возвращен истцу. Ранее руководство истца неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По данным заявлениям 25 декабря 2019 года и 18 марта 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, несмотря на факт отказа в возбуждении уголовного дела, постановления устанавливают и подтверждают ряд существенных обстоятельств дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 года указано, что «также в ходе рассмотрения материала проверки был опрошен гражданин ФИО4, который пояснил, что проживает по регистрации по адресу: <адрес>, длительное время совместно с супругой гражданкой ФИО6. В июле 2019 года к нему обратился гражданин ФИО7, который попросил отремонтировать их автомобиль, который находится в собственности ООО «УК Домсервис». Данный автомобиль находится после ДТП и был припаркован во дворе дома 1-а по ул. Агеева г.Тулы. В июле 2019 года данный автомобиль ФИО4 забрал на эвакуаторе со двора дома 1 по ул. Агеева г.Тулы, и эвакуатор указанный автомобиль привез по адресу: <адрес>, и выгрузил его около дома, где в настоящее время они находится. После чего, спустя 1,5-2 месяца организация ООО «УК Домсервис», а именно 27 августа 2019 года перечислила гражданину ФИО4 на карту Сбербанка России сумму в размере 40 000 руб., также ФИО4 пояснил, что данная карта принадлежит его гражданской супруге ФИО1просил ее по данному вопросу не беспокоить, так как она не в курсе происходящего; данной банковской картой пользуюсь ФИО4, а не она). После того, как ФИО4 перечислили денежные средства, он приступил к поиску запчастей на данный автомобиль. Также ФИО4 указал, что с данной организацией, в лице гражданина ФИО2, договор на ремонт автомобиля они не заключали, все было оговорено в устной форме. Общая стоимость ремонта совместно с запчастями варьировалась, в размере 80 000 руб. - 100 000 руб. После гражданин ФИО4 начал разбирать автомобиль, а именно: снимать поврежденные детали для последующего ремонта. ФИО4 пояснил, что в настоящий момент автомобиль Renault logan, регистрационный знак №, стоит припаркованный на том же месте, где и стоял, а именно по адресу: г.Тула, Октябрьский поселок, 11 проезд. Д.27. В дальнейшем, гражданин ФИО4 планирует приступить к ремонту данного автомобиля с января 2020 года, после праздников». В следующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года было дополнительно установлено, что ФИО4 не известно, где в настоящее время находится автомобиль. Допрошенный ФИО3 пояснил, что у него есть брат ФИО4, который ранее около 1-2 лет назад занимался ремонтом автомобилей, у гр-на ФИО4 имеется два гаража, которые расположена на участке гр-на ФИО8 по адресу: <адрес>. В связи с чем, гр-н ФИО4 очень часто и в большом количестве привозил разных марок автомобили по адресу: <адрес>, и ремонтировал их. Также гр-н ФИО8 пояснил, что в августе 2019 года его брат ФИО4 привез автомобиль Renault logan, регистрационный знак №, черного цвета, с разбитой передней частью и поставил данный автомобиль напротив дома №. По <адрес>, и стал его ремонтировать. После чего, автомобиль стоял длительное время. И прошлой зимой 2020 года, точный месяц не помнит, куда-то пропал. ФИО3 предположил, что его забрал его брат гр-н ФИО4 или собственник. Автомобиль так и находился в нерабочем состоянии. Гр-н ФИО3 пояснил, что с братом длительное время не общался, так как он начал злоупотреблять спиртными напитками. Истец считает, что установленное свидетельствует о том, что что автомобиль Renault logan действительно был передан ответчику для производства ремонта; ответчик признал факт передачи автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства; ответчик признал, что им был начат ремонт автомобиля, произведена частичная разборка автомобиля, куплены запасные части для ремонта; при этом до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен.
Следовательно, ответчик без правовых оснований удерживает у себя данный автомобиль. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить автомобиль Renault logan, 2015 года выпуска, наименование (тип) легковой седан, категория ТС: В, VIN №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Домуправсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд, с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства № и карточки учете транспортного средства от 22 мая 2022 года собственником транспортного средства - автомобиля Renault logan, 2015 год выпуска, наименование(тип): легковой седан, категория ТС: В; VIN №; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак №, является ООО «УК Домсервис», расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Домсервис». Данный автомобиль получил значительные повреждения, и нуждался в ремонте.
Из искового заявления следует, что между представителем ООО «УК Домсервис» и ФИО4 была достигнута устная договоренность на ремонт транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, истцом была переведена денежные средства в размере 40 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле от 25 декабря 2019 года и постановлением старшего УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г. Туле 18 марта 2021 года, вынесенными в рамках проведения проверки заявлений заместителя директора ООО «УК Домсервис» ФИО2 по факту невозвращения автомобиля и денежных средств.
Так, в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ООО «УК Домсервис» от 23 декабря 2019 года был опрошен ФИО4, который пояснил, что в июле 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль Renault logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «УК Домсервис». Указанный автомобиль в июле 2019 года был на эвакуаторе перевезен по месту жительства ФИО4 во двор дома № по 11 <адрес>, где он находится в настоящее время. 27 августа 2019 года от ООО «УК Домсервис» ему поступили денежные средства в размере 40 000 руб. для ремонта транспортного средства, после чего он (ФИО4) приступил к поиску запасных частей на автомобиль, а затем приступил к разбору автомобиля. В настоящее время автомобиль находится на том же месте, он его не отремонтировал и планирует приступить к ремонту в январе 2020 года. Договор на ремонт транспортного средства не заключался, он носил устный характер. Готов вернуть автомобиль и запасные части, в случае если проведение ремонта автомобиля не требуется.
В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ООО «УК Домсервис» от 23 декабря 2019 года в марте 2021 года был дополнительно опрошен ФИО4, который не отрицал факт проведения им ремонтным работ автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, и получения от ООО «УК Домсервис» денежных средств в размере 40 000 руб. При этом указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, находятся в салоне транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, место нахождения которого ему в настоящее время не известно.
ООО «УК Домсервис» обращалось 13 декабря 2021 года к ФИО4 с просьбой возвратить принадлежащий обществу автомобиль. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 автомобиль не отремонтировал и не возвратил его истцу, а также не возвратил свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец является собственником транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи истцу не возвратил, ответчик в нарушение воли собственника автомобиль истцу не возвращает, суд приходит к выводу о незаконном владении ответчиком автомобилем по мимо воли истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство - автомобиль Renault logan, 2015 года выпуска, наименование (тип): легковой седан; категория ТС: В; VIN №; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Управляющая компания Домоуправсервис».
Обязать ФИО4 передать ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 транспортное средство - автомобиль Renault logan, 2015 года выпуска, наименование(тип): легковой седан, категория ТС: В; VIN №; цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак №, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Соколова А.О.