КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 02.07.2020 между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой 23,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.07.2020 за период с 13.08.2022 по 17.04.2023 в размере 76 479,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 66 994,46 рубля, проценты – 9 485,34 рублей,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494,39 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, представил письменные возражения в которых с исковыми требованиями не согласился, указывает, что заключенный договор является типовым, условия которого определены были банком заранее в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание. Включенная в сумму задолженности неустойка начислена преждевременно, поскольку прекратил исполнять обязательства по договору ввиду тяжелого материального положения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 с ответчиком, на основании поступившего заявления на поучение кредитной карты, заключен кредитный договор, эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта Visa Gold №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 67 000 рублей, под 23,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка, а именно за несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка составляет в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписав индивидуальные условия, ответчик подтвердил что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой по безопасности и Памяткой держателя банковских карт.

В данном случае, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 434, 435 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления-оферты на выдачу карты, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему кредитную карту, действий по предоставлению данной карты, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства выполнило в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление держателю кредитной карты, с этого момента у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

17.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в срок не позднее 16.02.2023.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2023 мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, судебный приказ № от 10.03.2023 о взыскании с Ф. задолженности по кредитной карте и расходов по оплате госпошлины отменен, в связи с поступившим возражением от должника относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом задолженности, что по состоянию на 17.04.2023 образовалась задолженность в размере 76 479,80 рублей, состоящая из: просроченного основного долга – 66 994,46 рубля, просроченных процентов – 9 485,34 рублей.

Согласно письменных возражений ответчиком признан факт предоставления кредита, и не оспаривался факт задолженности, однако указывает на преждевременное начисление неустойки, которую просит снизить применив ст. 333 ГК РФ.

При этом, возражения ответчика относительно представленного истцом расчета не мотивированы, представленный истцом расчет суд признает выполненным арифметически верно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности и процентов лежит на ответчике, банк в свою очередь уведомил об имеющейся задолженности, направив Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ответчик указывает на преждевременность начисления ко взысканию неустойки.

Однако из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 76 479,80 рублей, и состоит из: просроченного основного долга – 66 994,46 рубля, просроченных процентов – 9 485,34 рублей, какой-либо неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора ко взысканию не заявлено.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку к взысканию неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, истцом соблюден порядок обращения в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору в размере 76 479,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 494,39 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ф. (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2020 в размере 76 479,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494,39 рубля, а всего сумму в размере 78 974 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №