Дело № 2-1-3611/2025
64RS0042-01-2025-004603-68
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 01 ноября 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования к АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или утраты товарной стоимости транспортного средства), расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и иное возникшее в результате наступления страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 07 ноября 2024 г. ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 12 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 18 ноября 2024 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 ноября 2024 г. № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 236 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 219 300 руб. 21 ноября 2024 г. ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 02 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 219 300 руб. 25 декабря 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 03 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 936 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 84 528 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 05 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 10 965 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 936 руб., но совокупно с неустойкой в размере 10 965 руб., но не более 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ползу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 6 464 руб. Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения.
АО «СОГАЗ» просит отменить решение финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № от 18 апреля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101 400 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 10 965 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 936 руб., но совокупно с неустойкой в размере 10 965 руб., но не более 400 000 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в ползу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 03 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 6 464 руб. Требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено без выезда уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
01 ноября 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования к АО «СОГАЗ» суммы страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или утраты товарной стоимости транспортного средства), расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства и иное возникшее в результате наступления страхового случая, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.
07 ноября 2024 г. ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
12 ноября 2024 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
18 ноября 2024 г. по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 18 ноября 2024 г. № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 314 236 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 219 300 руб.
21 ноября 2024 г. ИП ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
02 декабря 2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 219 300 руб.
25 декабря 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора цессии.
03 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 936 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 84 528 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
05 февраля 2025 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.
При рассмотрении представленных ФИО2 и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить ФИО2 убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.
Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО4, согласно заключению которого от 11 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 320 700 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее по тексту- Методические рекомендации).
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2, необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 руб.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2025 года, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 320 700 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем взыскал со страховой компании материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 101 400 руб. (320 700 руб. – 219 300 руб.).
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным в экспертной организации ИП ФИО4 на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. При этом суд учитывает, что страховщик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Доводы о непредставлении ФИО2 доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.
Действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения
Таким образом, с учетом даты направления заявления в суд 19 мая 2025 г. заявителем не пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 г.
Руководствуясь ст.ст. 4,12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова