77RS0001-02-2022-010041-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2023 по иску Зраенко к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор №621 ЭКС от 05.07.2020 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору размере 199 772 руб., неустойку в размере 199 772 руб., денежные средства, оплаченные за сборку в размере 16 100 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., расходы на печать фотографий в сумме 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №621 ЭКС, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар в виде дверей для квартиры ФИО1 Цена договора составила 199 772 руб., которые были оплачены ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме. В ходе эксплуатации одной из дверей были выявлены производственные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. ФИО1 13.08.2021 г. направил ФИО2 претензию с требованием устранить недостатки. Ответчик забрал указанную дверь для устранения недостатков. 25.11.2021 г. был произведен повторный монтаж двери, однако товар утратил надлежащий внешний вид после переделки. 23.02.2022 г. представителями ответчика повторно была демонтирована дверь и 15.04.2022 г. была вновь установлена. Вместе с тем недостатки двери устранены не были. На претензию истца, ИП ФИО2 ответом от 18.04.2022 г. отказался удовлетворять требование потребителя, указав, что товар соответствует установленным стандартам и договору. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО3 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №621 ЭКС, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар в виде дверей для квартиры ФИО1
Цена договора составила 199 772 руб., которые были оплачены ФИО1 ИП ФИО2 в полном объеме.
Как указывает истец в обоснование иска, в ходе эксплуатации одной из дверей были выявлены производственные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению. ФИО1
13.08.2021 г. направил ФИО2 претензию с требованием устранить недостатки. Ответчик забрал указанную дверь для устранения недостатков. 25.11.2021 г. был произведен повторный монтаж двери, однако товар утратил надлежащий внешний вид после переделки.
23.02.2022 г. представителями ответчика повторно была демонтирована дверь и 15.04.2022 г. была вновь установлена. Вместе с тем недостатки двери устранены не были.
На претензию истца, ИП ФИО2 ответом от 18.04.2022 г. отказался удовлетворять требование потребителя, указав, что товар соответствует установленным стандартам и договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи от 05.07.2020 г. №621 ЭКС, приложениями к договору, товарными накладными, финансовыми документами, претензиями истца ответчику.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта, из которого следует следующее: представленное на экспертизу дверное полотно (дуб светлый, 2000х600мм) соответствует спецификации, условиям договора №621 ЭКС от 05.07.2020 г. и не соответствует требованиям обязательных нормативных документов, применяемых к данному виду продукции, в объеме, указанном в заключении; дверное полотно имеет неустранимые дефекты: несоответствие зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверного блока, разнооттеночность различных элементов, пятна (остатки клея); неустранимые дефекты дверного полотна имеют производственный характер.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт ФИО5, из показаний которого следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме. Экспертиза была произведена в соответствии с ФЗ «"о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", путем фото-фиксации недостатков. В проведении экспертизы принимали участие два эксперта. Оснований проведения экспертизы в присутствии лиц участвующих в деле не имелось. В водной части экспертного заключения описан источник информации, которую использовал эксперт, в том числе и интернет сайт, который указан. По результату экспертизы, эксперты пришли к выводу о несоответствии дверного полотна стандартам ГОСТа, и условиям договора купли-продажи. Также, производили несколько замеров полотна, однако в заключении отразили только несоответствие. На фото-таблицах изображены проблемные элементы дверного полотна. Несмотря на реставрацию двери, истец ссылается на разные оттенки, что по результату проведения экспертизы было установлено (п.6 таблицы).Также, были выявлены неустранимые дефекты: несоответствие зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверного блока, разнооттеночность различных элементов, пятна (остатки клея); неустранимые дефекты дверного полотна имеют производственный характер.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков в товаре. Именно этим право воспользовался ФИО6, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая удовлетворена продавцом ООО «Торговая сеть «Ладья» не была.
Таким образом, суд исходит из установлении факта наличия в товаре неустранимых недостатков производственного характера, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор №621 ЭКС от 05.07.2020 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Как усматривается из материалов дела, а также приложения № 1 к договору №621 ЭКС от 05.07.2020 г., неустранимые недостатки производственного характера имелись на одностворчатой распашной двери для ванной комнаты, стоимость которой составляет 37 000 руб.
Принимая во внимание, что из всех комплектов дверей недостатки имелись только у одной, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанной двери в размере 37 000руб.
Поскольку остальные предметы проданные истцу ответчиком недостатков не имели, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 162 772 руб. (199 772 – 37 000).
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за фурнитуру в размере 4 060 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в большем размере, поскольку сумма в размере 37 000 руб., была оплачено истцом с учетом оплаченной фурнитуры из расчета пяти дверей.
Аналогичные обстоятельства относятся и к заявленной истцом сумме оплаченных, денежных средств по сборке пяти дверей в размере 16 100 руб.(16100/5) 3 220 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение просрочки выполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2021 г. по 21.06.2022 г., т.е. за 313 дней.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 будет составлять 37 000 руб. (37 000 руб. х 313 дней х 1%, но не более цены некачественного товара, т.е. 37 000руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 40 640 руб. ((37 000 руб. + 37 000 руб. + 4 060 руб. + 3 220 руб.)х50%).
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 247 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности представителя в судебный процесс.
При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на печать фотографий в размере 1 500 руб., поскольку указанные фотографии не являлись надлежащим средством доказывания, а также необходимым условием для предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 310 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зраенко к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №621 ЭКС от 05.07.2020 г., заключенный между Зраенко и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Зраенко денежные средства по договору размере 37 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб., денежные средства оплаченные за фурнитуру в размере 4 060 руб., денежные средства, оплаченные за сборку в размере 3 220 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 640 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 1 310 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года
СудьяА.С. Меркушова