УИД: 61RS0008-01-2022-001286-14

Дело №2а-1804/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Росбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование административных исковых требований указав, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма взыскания: 35 919,68 руб. с административного истца.

Взыскиваемые денежные средства были полностью перечислены на счет взыскателя, при этом часть задолженности в размере 10 000,00 руб. была перечислена взыскателю до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю через «Госуслуги» с ходатайством о запросе взыскателя о сумме задолженности, прилагала квитанции о произведенных оплатах, тем не менее с нее была взыскана полная сумма согласно исполнительного документа.

Административный истец полагает, что она имеет право оплачивать задолженность напрямую взыскателю, либо через ФССП. предоставляя квитанции об оплате последнему и просит обязать устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно списанные денежные средства на счет истца в течение 10 календарных дней.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в заседание явилась, представила копию исполнительного производства и письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо: ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц. изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что

нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц. в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что Советским РОСП г. Ростова-на-Дону 02.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскании с административного истца ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 35 919.68 руб.

Согласно выписки из банковского счета административного истца за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 административным истцом взыскателю были оплачены денежные суммы, а именно: до возбуждения исполнительного производства 12.10.2021 - 4 500.00 руб.. и после возбуждения исполнительного производства 16.11.2021 — 10 000,00 руб., и 23.11.2021 -21 420,00 руб.

Вместе с тем 24.02.2022 сумма задолженности списана судебным приставом-исполнителем со счета административного истца повторно.

В соответствие со ст 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное! исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 1

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном! документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях] получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному? документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги: наложение ареста на имущество должника, находящееся v должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. иные действия предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства пои рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Истец указывает на бездействия судебного пристава-исполнителя в части неудовлетворения ходатайств должника о сверке суммы задолженности со взыскателем, незаконном взыскании уже оплаченных денежных средств и просит обязать судебного пристава вернуть излишне взысканные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание суммы задолженности, уже Фактически оплаченной должником самостоятельно. что подтверждается выпиской из банковского счета административного истца за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, материалами исполнительного производства, уже оплаченная сумма задолженности подлежит возврату судебным приставом-исполнителем на счет административного истца.

С учетом вышеизложенного, поскольку 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 направила взыскателю требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд находит, что заявленный административный иск об обязании вернуть взысканные денежные средства, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Росбанк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вернуть ФИО4 денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2021 в размере 35 919.68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.