дело № 2-123/2026

УИД 75RS0015-01-2025-003269-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменск 28 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Байло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяц под 29,90% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в платежную дату – 11 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском согласился.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяц с уплатой 29,90 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 96)

Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 100).

Данные обстоятельства следуют из движений основного долга и процентов (л.д. 101-105).

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 3.2., 3.3. Общих условий предоставления потребительского кредита, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено неустойка – 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Из выписки по счету ответчика следует, что в счет погашения задолженности по кредиту им выплачено <данные изъяты> рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, при наличии просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

После февраля 2025 года ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается в полном объеме, так как он соответствует условиям кредитного договора, основана на фактически произведенных ответчиком выплатах в счет погашения задолженности по спорому кредитному договору, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: - просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлен платежный документ (л.д. 124).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.