УИД № 41RS0003-01-2023-000664-42
Дело № 2-433/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Вилючинск Камчатский край
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в свою пользу с ответчика суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 7 910 рубля 96 копеек, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 8 279 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 568 789 рублей 96 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 30 марта 2023 года. В установленный в расписке срок, то есть до 30 марта 2023 года, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул. Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму к выплате подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврату займодателю. На этом основании истец, за период с 31 марта 2023 года по 15 июня 2023 года, начислил ответчику неустойку в размере 7 910 рублей 96 копеек. 04 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование по вопросу возврата долга во внесудебном порядке, однако ответчик уклоняется от возврата долга, на телефонные звонки истцу также не отвечает, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 395, ст.ст. 807-811, 194-196 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному истцом заявлению, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 48).
Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил (л.д. 47).
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав, проанализировав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 309 ГК РФ лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен письменный договор займа № б/н, по условиям которого Займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчик) займ в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ в срок до 30 марта 2023 года (л.д. 18).
Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата передачи денежных средств Займодавцу.
С вышеуказанными условиями договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа, который им не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Во исполнение заключенного договора займа, 12 августа 2022 года ФИО4 произвел передачу ФИО2 500 000 рублей наличными денежными средствами.
Между тем ответчик, получив сумму займа в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 12 августа 2022 года, свою обязанность по возврату заемных денежных средств ни в установленный срок, ни до настоящего времени не исполнил.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им вышеуказанная сумма долга возвращена истцу в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 7 910 рублей 96 копеек суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 12 августа 2022 года получил займ в размере 500 000 рублей, который обязался вернуть истцу до 30 марта 2023 года.
Как следует из договора займа, условия о размере процентов договор не содержит, при этом, в договоре прямо не предусмотрено, что он является беспроцентным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался заемными денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами также являются обоснованными.
Исходя из представленного суду расчета процентов по денежному обязательству, сумма процентов за пользование денежными средствами за 77 дней (со следующего дня за истекшей датой возврата денежных средств и до подачи иска в суд – 15 июня 2023 года) составляет 7 910 рубля 96 копеек (500 000 х 77 дн. х 7,5%/365 = 7 910, 96).
Проверив представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование денежными средствами, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применена правильно. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 15 июня 2023 года включительно в размере 7 910 рублей 96 копеек.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 279 рублей 00 копеек, а также услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 279 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими чеками по операции (л.д. 12-13) исходя из цены иска в размере 507 910 рублей 96 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 8 279 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п.п. 11, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесённых стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В свою очередь суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Принимая во внимание выше приведенные нормы законодательства, исходя из фактического объёма и качества оказанной представителем ФИО6 истцу правовой помощи, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 30 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в большем размере у суда не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 600 рублей в счёт расходов на оплату нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов в сумме 2 600 рублей за совершение данных нотариальных действий, суд не усматривает, поскольку никакими допустимыми доказательствами несения указанных расходов именно в рамках данного конкретного дела, истцом не подтверждено.
Так, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>2, регистрационный №-н/41-2023-1-595 от 07 апреля 2023 года, в которой указано о взыскании нотариального действия уплачено 2 600 рублей.
В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным гражданским делом, поскольку данной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО6 вести все его гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях во всех судах и судебных учреждениях, арбитражном суде, в том числе апелляционных и надзорных инстанциях, с полным объемом прав, при этом данная доверенность выдана сроком на 3 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесённых истцом расходов в сумме 2 600 рублей по нотариальному удостоверению доверенности от 07 апреля 2023 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию связана не только с рассмотрением конкретно настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем делам в рамках гражданского и административного производства.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (3008 400572) в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 12 августа 2022 года в размере 500 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 7 910 рублей 96 копеек; судебные расходы, связанных с уплатой при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 279 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 546 189 рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Судья С.В. Малыш