Дело № № 2-24/2025 (2-252/2024)

УИД 42RS0039-01-2024-00402-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №

Ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

пгт. Ижморский 22 апреля 2025 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на имущество, свои требования мотивируя тем, что

она проживала совместно с Д. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента его смерти. Брак между мной и Д. не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Ответчик ФИО4 является его матерью. Ответчик ФИО3 - ее с Д. совместная дочь. После его смерти наследниками по закону являются ответчики. Завещания у Д. не имелось. ФИО4 и ФИО3 вступили в права наследования путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, свидетельства о праве на наследство получили.

Указывает, что 17.10.2020 ею за ее счет был приобретен за 945 000 руб., с установкой дополнительного оборудования на 149 950 руб., а всего за 1 095 850 руб. автомобиль марки Kia Rio, легковой, № 2020 года выпуска, номер двигателя № кузов № цвет кузова коричневый, ПТС 164301011162607 выдан от 16.09.2020, №. Однако в связи с отсутствием у нее водительского стажа и водительских прав, автомобиль в ГАИ был оформлен на имя Д. – в связи с большим его водительским стажем ОСАГО при этом стоило в несколько раз меньше.

Они проживали совместно, ее он постоянно возил. Впоследствии планировалось переоформление данного автомобиля на нее, но в связи с его смертью этого так и не сделали. Автомобиль был приобретен исключительно на ее средства. Для этого она брала кредит в Сбербанке, оформленный на нее, а покупку в автосалоне производили наличными средствами, ее накоплениями и снятыми с ее кредитной карты, а также частью переводом с ее кредитной карты на счет автосалона. 14.10.2020 она получила кредитную карту, 16.10.2020 сняла с нее 400 000 руб. для покупки автомобиля, после чего 17.10.2020 совершила с нее платеж в размере 125 850 руб. в автосалоне, оплачивая свою покупку автомобиля.

Средства Д. в данную покупку не вкладывались по причине их отсутствия. Подарка она ему такого не делала. Рассчитывала, что первично будет оформлен автомобиль на него для экономии на ОСАГО, ей же приходилось еще выплачивать взятый кредит, а потом уже переоформят как и положено на нее данный автомобиль, с чем и был полностью согласен Д. Финансовой возможности Д. приобрести данный автомобиль не имел, поскольку официально нигде не работал, достаточных доходов на его покупку не имел, ввиду отсутствия постоянного и достаточного для этого дохода Благотворительностью в отношении Д. она не занималась и не планировала заниматься, поскольку она его уважала как мужчину, отца дочери. Данный автомобиль использовался для ее нужд. При жизни Д. всегда называл данный автомобиль ее, в чем и она была абсолютна уверена.

Кроме того, 09.09.2023 за 958 825 руб. был приобретен автомобиль марки LADA 4x4, легковой, идентификационный № 2023 г. выпуска, двигатель № кузов №, №), №

Данный автомобиль был приобретен за счет ее счет и для нее. При покупке «Нивы» расчет производился ее наличными средствами, и накоплениями. Также первично был оформлен на Д. по причине более выгодного полиса ОСАГО, удобство оформления. Впоследствии также планировалось надлежащим образом переоформить и этот автомобиль также на нее, но ввиду смерти Д. не успели. Финансовой возможности Д. приобрести данный автомобиль не имел, поскольку официально нигде не работал, достаточных доходов на его покупку не имел, ввиду отсутствия постоянного и достаточного для этого дохода. У нее же были накопления, она получала также и пенсию. Благотворительностью в отношении Д. она не занималась и не планировала заниматься, поскольку уважала его как мужчину, отца дочери. Данный автомобиль использовался для ее нужд, был ее вложением финансовых средств на будущее, поскольку цены на автомобили очень быстро растут, являются выгодным вложением.

Но поскольку до смерти Д. не успел оформить данные автомобили на нее, то они вошли в наследственную массу после его смерти. При этом автомобили так и остались у нее, в ее пользовании, как это было и при жизни Д. У нее были основания рассчитывать на соблюдение договоренностей между нею и Д. о переоформлении надлежащим образом данных автомобилей на меня, как на реального их собственника и приобретателя, поскольку они проживали совместно, Д. всегда осуществлял использование автомобилей в ее интересах и по ее требованию, никаких действий, вызывающих сомнения в исполнении договоренностей ни с его стороны, ни стороны третьих лиц при его жизни не было, о чем прекрасно известно ответчикам.

Она обращалась с требованием к ответчикам с просьбой переоформления на нее права собственности на указанные автомобили, но ответа не получила.

Просит суд признать ее право собственности на автомобиль марки Kia Rio, легковой, идентификационный №, 2020 года выпуска, номер двигателя №, №

Признать ее право собственности на автомобиль марки LADA 4x4, легковой, идентификационный номер №

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы: за юридические услуги в сумме 10 500 руб., госпошлину в размере 35 546,75 руб. и почтовые расходы согласно квитанциям.

В ходе рассмотрения дела представителем истца 12.03.2025 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит признать ее право собственности на автомобиль марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

Признать ее право собственности на автомобиль марки LADA 4x4, легковой, идентификационный номер №

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

1-ФИО3 на 1/2 автомобиля марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

2-ФИО4 на 1/2 автомобиля марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

3 - ФИО3 на 1/2 автомобиля марки LADA 4x4, легковой, идентификационный номер № от 08.11.2024,

4- ФИО4 на 1/2 автомобиля марки LADA 4x4, легковой, №

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен нотариус Ижморского нотариального округа ФИО6

21.03.2025 от представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.09.2024 поступили возражения на исковые требования из которых следует, что в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств, покупателем единолично являлся Д. денежные средства передавал именно он, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, все сделки по купли-продаж транспортных средств были оформлены Д. каких-либо соглашений подтверждающих факт возникновения у ФИО1 права на спорные транспортные средства в связи с финансовым участием в их приобретении заключено не было.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие соглашений между ФИО1 и Д. по условиям которых истец передает Д. принадлежащие ей личные денежные средства взамен оформления права собственности на транспортные средства на истца, в том числе, и с отсрочкой исполнения обязательств.

Сам Д. при жизни попыток переоформить транспортные средства на ФИО1 не совершал, завещания в пользу истца не составлял.

Поскольку ФИО1 и Д. в зарегистрированном браке не состояли, то права наследования его имущества она также не приобрела.

В свою очередь законными наследниками первой очереди являются ответчики – мать и дочь умершего, в связи с чем суду следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что покойный Д. приобретал за личные денежные средства автомобили, ФИО1 денежные средства на покупку автомобилей не передавала, иных договоренностей между лицами не было, в связи с чем у Д.., а позднее у наследников не возникло неосновательного обогащения.

Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме о признании права собственности на имущества в виде транспортных средств.

08.04.2025 от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит на основании ст.39 ГПК РФ, п.2 ст.218 и ст.244 ГПК РФ признать за истцом право собственности на автомобиль марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

Признать за истцом ее право на 1/2 доли в общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 4x4, легковой, идентификационный №

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону:

1-ФИО3 на 1/2 автомобиля марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

2-ФИО4 на 1/2 автомобиля марки Kia Rio, легковой, идентификационный номер №

3 - ФИО3 на 1/2 автомобиля марки LADA 4x4, легковой, идентификационный номер №

4- ФИО4 на 1/2 автомобиля марки LADA 4x4, легковой, идентификационный номер №

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобили приобретались во время совместной жизни, при этом Д. был намерен переписать на нее автомобили, но не успел-умер.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца- нотариус ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительных причин неявки и отзыва на иск не представил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.09.2024 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее покойный брат покупал оба автомобиля на свои заработанные деньги, которые заработал на сборе металлолома, обещаний переоформить автомобили на ФИО1 брат не давал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями истца, поскольку отец и мать проживали совместно, автомобили приобретались на деньги матери.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО1 сожительствовала с ФИО7 нигде официально не работал, ФИО1 работала в ПАО Сбербанк, брала кредиты, использовала кредитную карту на покупку автомобилей.

Свидетель ФИО50 в суде показала, что ФИО1 работала в ПАО Сбербанк, сожительствовала с Д.., Д. нигде официально не работал, ФИО1 оформляла кредиты на покупку автомобилей, которые сама выплачивала. Со слов ФИО1 ей известно, что Д. при жизни собирался переписать автомобили на ее имя, но не успел, умер.

Свидетель ФИО55 пояснила, что ФИО1 длительное время сожительствовала с Д. она видела у них во дворе дома автомобили, Д. занимался скупкой и сдачей металла, официально не работал, ФИО1 работала в Сбербанке, получала пенсию. Со слов Д. ей известно, что автомобили были приобретены на денежные средства ФИО1

Свидетель ФИО59 в суде пояснил, что длительное время он дружил с Д. который проживал с ФИО1, брак зарегистрирован не был, Д. официально не работал, занимался сдачей металлолома, сначала ФИО1 и Д. купили автомобиль « Лада», потом сдали автомобиль «Лада» и купили автомобиль «Киа рио», автомобиль был оформлен на Д., так как дешевле страховка, впоследствии собирались оформить автомобиль на ФИО1, потом купили автомобиль «Ниву», со слов Д. ему известно, что на покупку всех автомобилей ФИО1 брала кредиты.

Свидетель ФИО65 в суде пояснил, что Д. официально нигде не работал, занимался скупкой металла у населения, который потом сдавал в пункт приема металла в г. Анжеро- Судженске, для этого нанимал машину, он и его брат помогали Д. в погрузке металла 1-2 раза в месяц, за что он платил им денежные средства, доход от сдачи металла был не значительный.

Свидетель ФИО68 в суде показал, что с Д. он был знаком около 20 лет, дружили, Д. официально не работал, но собирал с весны до осени металл и сдавал в г. Анжеро-Судженск, денежные средства у него были всегда, с его слов ему известно, что он копил денежные средства, поэтому, когда Д. приобретал автомобили «Киа рио» и «Нива» у него не возникали вопросы за чей счет они куплены, все автомобили были оформлены на Д.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № А030035 от 17.10.2020, дополнительному соглашению и акту приема-передачи автомобиля, заключенным между Д. (покупатель) и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) покупатель купил автомобиль Kia Rio, легковой, идентификационный номер № за 1 095 850 руб. (л.д.44-53).

Согласно выписке по счету дебетовой №, принадлежащей ФИО1 16.10.2020 она сняла наличные на сумму 400 000 руб., а 17.10.2020 в салоне AVTOSALON KIA оплатила картой 125 850 руб. (л.д.127 оборот).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 012188/20 от 17.10.2020, заключенному между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (покупатель) и Д. (продавец), продавец продал автомобиль LADA, № за 320 000 руб.

Из договора № КЕМ_ЗРА_23_0001723 от 09.09.2023, заключенного между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) и Д. (покупатель) следует, что покупатель купил автомобиль марки LADA, 4x4, легковой, идентификационный номер № за 958 825,00 руб., оплатив стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается чеками (л.д.31).

Согласно информации, предоставленной ООО «Втормет» по запросу суда в период с 25.04.2016 по 15.11.2023 Д. ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно сдавал лом черных и цветных металлов в ООО «Втормет». Всего за указанный период было сдано металлолома на общую сумму 1 569 080 руб.

По данным предоставленным ПАО Сбербанк на счете открытом на имя Д. имеются денежные средства в сумме 105 839,82 руб.

Из справки от 25.04.2024, выданной МКУ «Ижморский территориальный отдел» следует, что Д. ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ на день смерти проживал с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.39).

Свидетельством о смерти № подтверждается, что Д., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.40).

Согласно досудебной претензии (л.д.36) направленной истцом ответчикам, ФИО1 предлагает им возвратить ей указанные автомобили с переоформлением на нее права собственности.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 16.10.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти сына Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли автомобиля марки LADA, 4x4, № (л.д.219).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 08.11.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти отца Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли автомобиля марки LADA, 4x4, легковой, идентификационный номер № (л.д.220).

По данным предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу транспортные средства Лада, №, КИА Рио, № сняты с учета 23.01.2024 в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортных средств-Д., что подтверждается карточками учета.

С учетом п.4 ст. 244 ГК РФ и того обстоятельства, что спорное имущество, а именно автомобили марки Kia Rio и LADA оформлены в собственность одного лица - Д.., в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании общей долевой собственности на данное имущество, о чем свидетельствует вложение в этих целях совместных средств в приобретение имущества и общее пользование имуществом после его приобретения, что было установлено по настоящему делу только в отношении автомобиля марки Kia Rio.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 оформила кредит на сумму 400 000 рублей накануне приобретения транспортного средства КИА Рио, а также оплатила в автомобильном салоне установку дополнительного оборудования на данный автомобиль со своей карты в сумме 125 850 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено в суде стороной ответчика.

Кроме того, факт приобретения указанного автомобиля в общую собственность подтверждается, помимо прочего, характером взаимоотношений сторон, которые на момент приобретения автомобиля фактически состояли в семейных отношениях без регистрации брака и совместно пользовались указанным автомобилем, в связи с чем требование истца о признании права собственности на автомобиль марки Kia Rio подлежит частичному удовлетворению, а именно признания права на ? долю указанного автомобиля, поскольку законных оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО1 не установлено, так как основанием возникновения права собственности истца на автомобиль может являться только сделка, заключенная надлежащим образом, при этом помощь в приобретении автомобиля не может являться основанием возникновения права собственности ФИО1

Требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на указанный автомобиль за ответчиками ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку свидетельства ранее выданы на 1/2 доли автомобиля марки Kia Rio на каждого наследника, тогда как после установления права собственности на № долю указанного автомобиля за истцом размер долей будет иным.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о не предоставлении бесспорных доказательств подтверждающих вложения денежных средств ФИО1 опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО5 о том, что умерший Д. работал и зарабатывал денежные средства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части, поскольку 1/2 доли в общей собственности подлежит распределению между наследниками умершего Д.

Относительно требования истца о признании 1/2 доли в общей собственности автомобиля марки LADA и признания свидетельств о принятии наследства по закону недействительными в отношении данного автомобиля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств конкретного размера личных денежных средств, внесенных в приобретение имущества данного транспортного средства, в том числе в виде исполнения кредитных (заемных) обязательств, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Д. о приобретении в общую собственность автомобиля LADA, доводы истца о том, что умерший имел намерение переоформить автомобиль на нее, являются голословными.

К показаниям свидетелей стороны истца ФИО86 в части приобретения автомобиля LADA за счет средств истца, суд относится критически, поскольку доказательств тому не имеется, данных о том, что кредит был взят на приобретение второго автомобиля истцом не представлено.

Доводы представителя истца о применении п. 1 ст.1107 ГК РФ суд отклоняет, как неверное применение норм права.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а также независимо от причинения истцу убытков использованием имущества.

Как следует из материалов дела, требований о взыскании какого-либо иного дохода, помимо признания права собственности на автомобили, истцом не заявлялось. Факт неосновательного использования ответчиками спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Д.., судом не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска по данным требованиям отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеназванного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции серии АП № 087284 от 03.09.2024, согласно которой ФИО1 произвела оплату адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района ФИО2 в сумме 1 500 руб. за консультацию по вопросам наследования и признания права собственности (л.д.145).

Согласно квитанции серии АП № 087296 от 25.10.2024 ФИО1 произвела оплату адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района ФИО2 в сумме 1 000 руб. за консультацию и подготовку проекта досудебной претензии (л.д.146).

Согласно квитанции серии АП № 087304 от 26.11.2024 ФИО1 произвела оплату адвокату НО «Коллегия адвокатов» № 64 Яйского района ФИО2 в сумме 8 000 руб. за подготовку иска в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д.144). Всего истцом было оплачено 10 500 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае, учитывая, что сторона ответчика возражала по размеру заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание средние расценки за аналогичные виды услуг, фактически оказанные услуги: консультации, подготовка искового заявления и претензии, учитывая среднюю сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, при этом, учитывая, что ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, суд находит сумму в размере 10500 руб. соразмерной оказанным услугам, соблюдающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 5 250 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 35 546,75 руб., суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска, согласно чеку по операциям от 13.12.2024 оплачена государственная пошлина в размере 35 546,75 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины частично, поскольку имущественное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 547 925 руб. (стоимость 1/2 доли автомобиля Kia Rio) из заявленной истцом суммы 2 054 675 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит 9 480,32 руб., что составляет 26,67 % от оплаченной истцом госпошлины в сумме 35 546,75 руб., соответственно по 4 740,16 руб. с каждого ответчика.

К судебным издержкам также относятся и почтовые расходы. В материалы дела представлены 8 квитанций от 13.12.2024 на общую сумму 1 160,94 руб., подтверждающие направление сторонам искового заявления. Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 1 160,94 руб., суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в равных долях пользу истца данные расходы в размере 309, 62 руб., что составляет 26,67 % от удовлетворенных требований, соответственно по 154,81 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом при уточнении исковых требований не оплачена госпошлина за неимущественное требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в сумме 3 000 руб., соответственно, в связи с удовлетворением данного требования указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 500 руб. в доход бюджета Ижморского муниципального округа, в соответствии с ч.2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № право собственности на 1/2 долю автомобиля марки Kia Rio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.2024, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Ижморского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО4, № на наследство которое состоит из 1/2 доли автомобиля марки Kia Rio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2024, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Ижморского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО3 № на наследство которое состоит из 1/2 доли автомобиля марки Kia Rio, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В остальной части иска истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального округа).

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального округа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025