Дело № 2-592/2022
УИД №75RS0024-01-2022-000985-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Курашиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу на перекрестке , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля , под управлением истицы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, истец не смогла реализовать свое право на получение страхового возмещения за счет страховой компании.
Согласно экспертного заключения № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», размер ущерба составил 568 279,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 279,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на проезд в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052,80 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2 возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о двойном вручении уведомления от 04.08.2022 г. и 08.08.2022 г. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д. 76).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в на перекрестке , ответчик управляя автомобилем , государственный номер №, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , государственный номер №, под управлением истицы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2
Автомобиль Тойота Аллион, государственный номер <***>, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», величина ущерба от повреждения транспортного средства составляет 568 279 рублей. Представленный в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхованию. Ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 9052,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО1 денежные средства в размере 568279 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, в счет компенсации материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов, в том числе: 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 3000 (три тысячи) рублей - транспортные расходы, 4000 (четыре тысячи) рублей – на оплату юридических услуг.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.
Судья А.В. Мусихин
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2022 г.