Решение по делу № 2-4456/2025 от 29.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ТехМет» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Альфа-Мет», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Альфа-Мет»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных истцом за товар, которые не был поставлен ответчиком, является законным, обоснованным и подлежащим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № ******

УИД № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехМет» обратилось в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Альфа-Мет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» (Покупатель) и ООО «Альфа-Мет» (Поставщик) был заключен договор поставки № ******, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов по цене, в сроки и по условиям, установленные договором и Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям Договора, поставлен товар на общую сумму 198 700 124,13 руб., в оплату товара перечислены денежные средства на общую сумму 209 266 162,10 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, составляет 10 566 037,97 руб.

Согласно п. 2.1. Договора поставки срок, объем и условия отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях. В случае если срок отгрузки в спецификациях не указан, то по общему правилу он составляет не более 15 календарных дней со дня подписания спецификации, а если произведена предварительная оплата (частично или полностью) - с даты оплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11 500 000 руб., в т.ч.:

28.02.2025 (платежное поручение № ******) 2 000 000 рублей;

11.03.2025 (платежное поручение № ******) 2 000 000 рублей;

20.03.2025 (платежное поручение № ******) 2 000 000 рублей;

21.03.2025 (платежное поручение № ******) 500 000 рублей;

25.03.2025 (платежное поручение № ******) 1 000 000 рублей;

26.03.2025 (платежное поручение № ******) 3 000 000 рублей;

16.04.2025 (платежное поручение № ******) 1 000 000 рублей.

Сроки исполнения обязательств по поставке предоплаченного товара истекли, должник обязательства не исполнил.

27.05.2025 в адрес Должника направлена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена Должником.

02.07.2025 в адрес должника повторно направлена досудебная претензия (отчет об отслеживании 62007506018836 и 62007506018850), досудебная претензия Должником получена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный десятидневный срок согласно п. 7.3. Договора поставки и по настоящее время, ответ на досудебную претензию не поступил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа-Мет» по Договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «ТехМет» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители обязуются отвечать перед Кредитором (Покупателем) за исполнение ООО «Альфа-Мет», ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемое в дальнейшем Должник (Поставщик), обязательств по Договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кредитором.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители подтверждают свою осведомленность относительно условий Договора поставки и выражают подписанием настоящего договора свое согласие нести с Поставщиком солидарную ответственность и отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Поставщик, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки, в частности, но не ограничиваясь, по поставке товара, по возврату суммы основного долга (предварительной оплаты) или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и Договором поставки, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке, возмещение судебных расходов, а также всех убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору поставки.

28.05.2025 в адрес Поручителей направлено требование о погашении задолженности в рамках поручительства. К требованию были приложены следующие документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность:

Договор поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Требование поручителями ФИО2, Е.А. получены (отчет 62013397010330, 62013397010293).

До настоящего времени задолженность в размере 10 566 037,97 руб. со стороны Должника и Поручителей не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Альфа-Мет» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ООО «ТехМет» (ИНН <***>), денежные средства в размере 10 315 352,37 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 88 104 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 877 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ООО «Альфа-Мет» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТехМет» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 10 566 037,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 98 981 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мет» ФИО7 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМет» (Покупатель) и ООО «Альфа-Мет» (Поставщик) был заключен договор поставки № ******, по которому Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов по цене, в сроки и по условиям, установленные договором и Спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 198 700 124,13 руб., в оплату товара перечислены денежные средства на общую сумму 209 266 162,10 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 11 500 000 руб.

27.05.2026 в адрес Должника направлена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена Должником.

02.07.2026 в адрес должника повторно направлена досудебная претензия.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, ООО «Альфа-Мет» (Поставщик) обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства в размере 10 566 037,97 руб. истцу не возвращены. Иного в материалы дела не представлено.

28.05.2026 в адрес Поручителей направлено требование о погашении задолженности в рамках поручительства, которое исполнено ими не было.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 88981 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 877 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Мет» (ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ООО «ТехМет» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 315 352,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 88 104 руб.

Возвратить ООО «ТехМет» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →