Решение по делу № 2-3581/2025 от 19.09.2025 - о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3581/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-001977-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Пушкино, Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горенштейна <данные изъяты> к ООО УК «МКД «ВОСТОК» о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «МКД «ВОСТОК» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома на автомобиль в размере 141144 руб., расходов на проведении независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя размере 25000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000, штрафа 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <дата> <данные изъяты>, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному по адресу: <адрес>, обнаружил, что на транспортном средстве имеются повреждения. По данному факту <данные изъяты> обратился с заявлением в УМВД России «Пушкинское». В ходе проверки по делу установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, произошло в следствие схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Чтобы оценить причиненный вред, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>, среднерыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составляет 141 144 руб. Вред, причиненный автомобилю, произошедший в следствие недостатков, подлежит возмещению с ООО УК «МКД «ВОСТОК» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 141 114 руб., приложив ранее указанное заключение специалиста. Ответчик оплату не произвел, соответственно, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что место, которое было использовано для парковки транспортного средства, постоянно используется в качестве парковочного места, каких-либо знаков запрета нет.

Представитель ответчика ООО УК «МКД «ВОСТОК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание вилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на месте парковки автомобиля были установлены предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома, автомобиль был припаркован ближе, чем 2,5 метра от дома, что является нарушением действующего законодательства. Также на место происшествия выезжали сотрудники управляющей компании и не смогли зафиксировать остатков льда и снега на месте происшествия, ввиду их отсутствия.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, приходит к следующему.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

На основании договора аренды от <дата>, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено <данные изъяты> за плату в аренду (л.д. 131-134).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с 00-00 ч. <дата> по 24-00 ч. <дата>, допущены к управлению транспортным средством ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 96).

Как следует из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, <дата> в отдел полиции по г.Красноармейск УМВД России «Пушкинское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, между домами № и № машина повреждена льдом. <дата> в Отдел полиции поступило заявление от <данные изъяты> по факту фиксации случая повреждения машины.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, между домами № и № с торца дома стоит автомобиль <данные изъяты>. При осмотре автомобиля, на указанном осматриваемом автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения, а именно: вмятина на капоте с повреждением лако-красочного покрытия, вмятина на крыше с повреждением лако-красочного покрытия, вмятина на крыше багажника с повреждением лако-красочного покрытия, разбитое заднее стекло, где имеются остатки снежного покрова и льда, рядом с автомашиной также имеются обломки льда.

В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 13-14, 88-130).

Собственник транспортного средства- истец ФИО5 обратился к независимому эксперту технику <данные изъяты> с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 141144 руб. (л.д.18-29).

ООО УК «МКД «ВОСТОК» является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 141 144 руб. в связи с повреждением автомобиля (л.д. 33, 34, 35).

В добровольном порядке ответчиком истцу причиненный ущерб не возмещен.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля должна возлагаться на ответчика, которая не выполнила свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечила своевременную очистку крыши от снега и безопасность прилегающей территории.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Ответчик указывает, что Управляющая компания не является причинителем вреда автомашине истца, т.к. машина была повреждена не вследствие падения снега и льда с крыши дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пп. "а", "б" пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

В соответствии с 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с пунктом 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

На основании договора № управления многоквартирным домом от <дата> ООО УК «МКД «ВОСТОК» обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями вышеуказанного договора. Как следует из п.п. «а» ч. 1.1. управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества собственников. В п. 1.2. закреплены цели управления многоквартирным домом: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего состояния многоквартирного дома до уровня, обеспечивающего его соответствие обязательным техническим требованиям (л.д. 137-149).

В приложение № к договору от <дата> крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 156-157).

Согласно приложению № к указанному договору в перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом входят, в том числе санитарное содержание придомовой территории в зимний период (с октября по апрель) (л.д. 162-165).

Из представленной диспетчерской справки о поступивших заявках в АДС ООО УК «МКД «ВОСТОК» <дата> следует, что <дата> в 10-00 ч. была зарегистрирована заявка № о том, что упал лед на машину, которая в дальнейшем была передана <данные изъяты> (л.д. 65).

В соответствии с журналом заявок, поступившее сообщение о падении льда на крышу машины по адресу <адрес>, данная заявка передана в работу заместителю генерального директора <данные изъяты> и оператору диспетчерской службы <данные изъяты> (л.д.62).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своих возражениях в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 указывала, что на место происшествия в день произошедшего выезжали сотрудники управляющей компании, которые не зафиксировали остатков льда вокруг и на транспортном средстве <данные изъяты>. На момент осмотра данного транспортного средства стекла были заклеены, предполагала, что повреждения получены в ином месте и при иных обстоятельствах. На указанном месте были установлены таблички с предупреждающей надписью о возможном сходе снега с крыши. Также, парковать машины ближе 2,5 метров от фасада дома запрещено.

Так, <дата> от заместителя генерального директора ООО УК «МКД «ВОСТОК» <данные изъяты>, оператора диспетчерской службы ООО УК «МКД «ВОСТОК» отобраны объяснительные о том, что прибыв в 11-00 на ранее указанное место происшествия, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> следов падения снега обнаружено не было, заднее стекло автомобиля было заклеено полиэтиленовой пленкой (л.д. 63-64).

Согласно акту осмотра № от <дата>, проведенного на основании заявления № от <дата>, зафиксирован осмотр крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> целью выявления наледи, сосулек и снега на кровле, а также путей подхода к зданию. Подъездные пути и пешеходные дорожки были очищены от снега (снежный покров малозначителен), на крыше дома снежных покровов, наледи и сосулек нет, кровля чистая (л.д. 66). К данному акту осмотра приобщены фотографии (л.д. 67-71).

При опросе сотрудником полиции <дата> сотрудник ООО УК «МКД «ВОСТОК» <данные изъяты> пояснил, что при выходе на место происшествия <дата> выявлено нарушение парковки автомобиля <данные изъяты>, поскольку вблизи к стенам дома место парковки не предусмотрено. При осмотре машины, стекло уже было закрыто пленкой, снега и льда на машине обнаружено не было. Очистка кровли произведена, табличка с предупреждением не ставить автомашины вблизи дома, на фасаде имеется (л.д. 119-120).

Из информации из архива погоды в <адрес> за <дата> погода в <адрес> ночью указанной даты: сплошная облачность без просветов, дымка, слабый ливневый дождь, ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов. Температура воздуха +2…+3 С. (л.д. 172).

Допрошенный в качестве свидетеля на стороне истца <данные изъяты> в судебном заседании <дата> указал, что утром в районе 7-00 часов, точной даты и времени не помнит, выйдя из дома и направившись вдоль него, услышал грохот у дома №, вызванный падением льда с крыши на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Помимо разбитого льда и снега вокруг и на машине, он увидел повреждения непосредственно самого автомобиля, а именно разбитое заднее стекло. О произошедшем он сообщил владельцу указанного автомобиля (соседу) путем звонка по домофону, после чего направился по ранее запланированному маршруту.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «МКД «ВОСТОК», являясь управляющей и обслуживающей <адрес> должно нести бремя содержания имущества, вместе с тем не обеспечило надлежащий контроль за состоянием крыши дома (допустил скопление снежных масс на крыше дома), в результате чего схождение снега с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последнему материального ущерба, и даже при наличии предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега и льда, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Сведения о температуре воздуха <дата> +2…+3 не свидетельствует, исходя из сложных метеорологических условий, об отсутствии снега и наледи на крыше здания по состоянию на <дата>, а представленный в материалы дела акт осмотра крыши от <дата>, согласно которому на крыше жилого дома № отсутствуют наледь, лед и снег, что исключило его падение на припаркованную автомашину, объективно и достоверно не свидетельствуют о невозможности их образования и падения до момента осмотра с выступающей части крыши (фото л.д.123).

На фотографиях, имеющихся в отказном материале № от <дата>, видно, что сверху автомобиля <данные изъяты>, а также на его передней и задней части имеется снег (л.д. 106-125).

Доводы ответчика, что на доме была предупреждающая табличка и истец не должен был ставить автомобиль в том месте, отклоняются судом, поскольку суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку последний не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявил грубой неосторожности.

Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистки здания от снега и установке соответствующих ограждений, ввиду чего не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца бездействием ответчика по своевременной уборке снега и наледи с крыши здания.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, либо доказательств виновности третьих лиц, либо действия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено доказательств, что ответчиком выполнялись работы по очистке снега с крыши дома.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление домом <адрес>, на нем лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снежной массы с кровли жилого дома на автомобиль истца. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от <дата>, подготовленное <данные изъяты>, о проведении независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 141 144 руб. (л.д. 18-32).

Оценив заключение независимой экспертизы, суд принимает за основу данное заключение.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, материалы дела не содержат.

Правом, предусмотренным положением ст. 79 ГПК РФ в части оспаривания стоимости ремонта транспортного средства, а также установления механизма повреждений транспортного средства, стороны не воспользовались, представив соответствующие заявления.

Исходя из заключения специалиста № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, вследствие повреждения автомобиля в размере 141 144 руб.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 чт. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик оспаривает вину в причинении вреда имуществу истца, вред ни в каком размере не возмещен, суд не находит каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 75572 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (ущерб и компенсация морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба ФИО2 заключил с <данные изъяты> договор № от <дата> о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 31).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. рублей и оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30).

Согласно акту выполненных работ результаты работы в виде отчета по оценке переданы заказчику (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме - в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, №, заключенный между <данные изъяты> и Горенштейном <данные изъяты>, в рамках которого представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, отправить досудебную претензию, составить исковое заявление в суд и осуществить представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Указанная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме, о чем имеется расписка (л.д. 40-41).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

Таким образом суд усматривает основания взыскания с ответчика в пользу истца затраты, понесенные за услуги представителя в размере 25 000 руб., а также по составлению доверенности в размере 2 000 руб., как заявлено истцом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО УК «МКД «ВОСТОК» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горенштейна <данные изъяты> к ООО УК «МКД «ВОСТОК» о взыскании ущерба, судебных расходов, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МКД «ВОСТОК» (ОГРН <***>) в пользу Горенштейна <данные изъяты> ущерб в размере 141 144 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., штрафа в размере 75 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «МКД «ВОСТОК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 234 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда свыше указанной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.С. Солнцева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья М.С. Солнцева