Дело № 2-1122/2025
УИД 29RS000017-01-2025-000987-21
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 12 декабря 2025 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Зарубиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г. по делу №2-932/2024 удовлетворен его иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи, взыскана стоимость некачественного товара в размере 35 000 рублей, неустойка за период с 06 января 2024 г. по 25 июня 2024 г., денежная компенсация морального вреда и штраф. По вступлению решения суда в законную силу ему был выдан исполнительный лист, который он передал в ОСП по Няндомскому району для исполнения. Денежные средства по исполнительному документу ему были выплачены лишь 03 апреля 2025 г. ввиду уклонения ответчика от исполнения судебного решения. В рамках исполнительного производства истцом подавались заявления и жалобы (в том числе административный иск), связанные с длительным неисполнением судебного решения. В связи с длительным исполнением решения суда образовалась неустойка в размере 100110 рублей за период с 26 июня 2024 г. по 03 апреля 2025 г. Принимая во внимание неправомерность поведения продавца, пренебрежительное отношение к потребителю, нежелание добровольного удовлетворения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу неустойку в размере 100 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г. по делу №2-932/2024 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи электродвигателя от 22 октября 2023 года в части продажи электродвигателя 11/1500 заводской номер №.
На ФИО1 возложена обязанность передать электродвигатель 11/1500 заводской номер №, стоимостью 35 500 рублей по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2
Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 35 500 рублей, неустойка в размере 61 060 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 49 780 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 179 340 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 396 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в оставшейся части отказано.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В настоящем споре истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, за последующий после состоявшегося решения суда период.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявленные ранее требования потребителя – истца по делу о возврате денежной суммы за некачественный товар, продавцом (ответчиком) удовлетворены были несвоевременно.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 29 января 2025 г., выданного Няндомским районным судом Архангельской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 179 340 рублей в пользу ФИО1 окончено фактическим исполнением 9 апреля 2025 года (л.д. 84).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Решением суда от 11 сентября 2024 г. в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 взыскана неустойка по 25 июня 2024 г. (согласно заявленным требованиям), в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании таковой за последующий период, то есть с 26 июня 2024 г.
Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд находит, что истцом необоснованно при расчете неустойки не учтены сроки погашения ответчиком основной задолженности.
Так, в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Учитывая, что задолженность по решению суда фактически была погашена в рамках исполнительного производства, платежи поступали на депозитный счет службы судебных приставов и при их распределении должником не указано, в счет исполнения какого обязательства они осуществлены, то суд при вынесении решения самостоятельно произвел расчет задолженности, поскольку истцом данный расчет произведен не в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
1) сумма основного долга – 35 500 рублей
Количество дней в периоде 237
С 26.02.2024 по 17.02.2025 размер неустойки составляет: 35 500*1%*237=84 135 рублей.
17.02.2025 поступил платеж в размере 43 502 рублей 60 копеек, из них 30 000 рублей в силу ст. 319 ГК РФ распределено на погашение судебных расходов, 13 502 рубля 60 копеек – на погашение основного долга. Остаток основного долга – 21 997 рублей 40 копеек.
2) Количество дней в периоде 1 день.
Размер неустойки составляет: 21 997,40*1%*1=219 рублей 97 копеек.
18.02.2025 поступил платеж в размере 14 606 рублей 85 копеек, из них распределено 14 606 рублей 85 копеек на погашение основного долга. Остаток основного долга – 7 390 рублей 55 копеек.
3) Количество дней в периоде 1 день.
Размер неустойки составляет: 7390,55*1%*1=73 рубля 91 копейка.
19.02.2025 поступил платеж в размере 5 874 рублей 36 копеек, из них распределено 5874 рублей 36 копеек на погашение основного долга. Остаток основного долга – 1 561 рублей 19 копеек.
4) Количество дней в периоде 1 день.
Размер неустойки составляет: 5874,36*1%*1=15 рублей 16 копеек.
20.02.2025 поступил платеж в размере 9 335 рублей 54 копеек, из них распределено 1 561 рублей 19 копеек на погашение основного долга, 7 774 рубля 35 копеек – на погашение неустойки.
Таким образом, сумма долга за некачественный товар в размере 35 500 рублей погашена ответчиком 20 февраля 2025 года.
Общий размер неустойки за период с 26 июня 2024 г. по 20 февраля 2025 г. составил 84 135,00+219,97+73,91+15,16=84 444 рубля 04 копейки.
Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Данное положение по существу направлено на реализацию положений ст.ст. 17 (ч.3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. №424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившейся длительным неисполнением обязательства после взыскания денежных сумм решением суда.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Указанные разъяснения также содержатся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В рассматриваемом случае возложенная на ответчика законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 722 рублей 02 копеек ((84 444,04+1000) : 2).
Ответчик не просил снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 42 722 рублей 02 копеек.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей (4000 + 3000).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 84 444 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 42 722 рублей 02 копеек, а всего взыскать 128 166 рублей 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.