Дело № 2-1231/2025
УИД 33RS0011-01-2024-006212-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решений и установлении группы инвалидности, о взыскании компенсации морального и материального вреда,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решений и установлении группы инвалидности, о взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование иска, с учетом его уточнений указал, что истец является инвалидом 3 группы. В связи со стойким ухудшением здоровья, частичной утратой способности осуществлять самообслуживание, затруднением самостоятельного передвижения, ориентации, необходимости в услугах по реабилитации, истец обратился с заявлением в Ковровскую районную больницу об установлении 2 группы инвалидности. Указал при обращении, что к основным заболеваниям позвоночника (остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков, протрузия диска, стеноз позвоночного канала...), сосудистой миелопатии, умеренному дистальному парезу стоп, стойким умеренным нарушениям статико-динамических функций, появились и другие заболевания: диабет; был трижды прооперирован после аварии, пострадала левая рука, не работают три пальца на данной руке и постоянные боли в левом плече; пупочная грыжа. Катаракта на оба глаза, гипертоническая болезнь. Эти заболевания и травма ограничивают возможность истца обслуживать себя в должной мере (одеться, раздеться, приготовить пищу). Истец неоднократно падал, терял сознание, в результате падения был зафиксирован ушиб головного мозга, сотрясение головного мозга.
По обращению истца была назначена экспертиза в Ковровском бюро № 16 в городе Коврове, которой истцу была установлена 3 группа инвалидности. Вторую группу инвалидности не установили.
Истец не согласился с 3 группой инвалидности, установленной в Бюро № 16 ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области - филиал в городе Коврове.
Решение, оформленное Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в установлении 2 группы инвалидности, он обжаловал в Главное бюро МСЭ в городе Владимире.
В результате проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение, оформленное Протоколом медико-социальной экспертизы гражданина об установлении истцу уже ранее установленной третьей группы инвалидности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. Вторая группа инвалидности не установлена.
С таким решением истец не согласился и обратился в федеральное бюро медико-социальной экспертизы в городе Москве, где ему пояснили, что экспертиза будет проводится только по тем заболеваниям, когда устанавливалась инвалидность первоначально 12 лет назад.
В настоящее время истцу выдана справка об инвалидности серия МСЭ- 2022 № об установлении инвалидности 3 группы по результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагал, что имеются все основания для установления истцу 2 группы инвалидности.
Истец не согласен с вышеуказанными решениями ответчика, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение, оформленное Протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение, оформленное Протоколом медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; установить группу инвалидности; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 рублей и материальный вред в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО3 с целью установления инвалидности была осуществлена МСЭ на всех трех уровнях МСЭ. Решения специалистов бюро принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством. Специалистами Учреждения, выносившими решения, были всесторонне изучены представленные на МСЭ медицинские и медико-экспертные документы, был проведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных и на основе полученных документов и сведений, данных обследований получателя услуги по проведению МСЭ принято решение об установлении истцу III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно. Нарушений порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством не установлено. Доводы истца о наличии оснований для признания его инвалидом II группы являются его субъективным мнением, не основанным на специальных познаниях в области медицины и медико-социальной экспертизы. Опровергнуть заключение бюро МСЭ может только лицо, обладающее специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального и материального вреда, так как заявленный вред истцом не подтвержден и не доказан.
В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.
Представители третьих лиц ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», Министерство здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» предоставил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Установление инвалидности гражданам регламентировано Правилами признания лиц инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Порядком организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 2, 5, 6, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 96 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила) медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально-трудовых и психологических данных, путем обследования гражданина, изучения представленных им документов с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Только наличие всех трех условий является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам рассмотрения документов поступившего из ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения было принято решение о проведении в отношении ФИО3 повторной, очной медико-социальной экспертизы (далее МСЭ).
По результатам изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов и проведения анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, на основе полученных документов и сведений в отношении ФИО3 специалистами бюро № 16 - филиала Учреждения 25.05.2024 - 13.06.2024 было принято решение об установлении истцу III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.
Клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, грыжи дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, протрузия диска С6-С7, стеноз позвоночного канала и компрессия спинных корешков на уровне С3-С7 (по МРТ от 31.01.2023). Сосудистая миелопатия. Умеренный дистальный парапарез (парез стоп). Стойкие умеренные нарушения стато-динамических функций.». Обоснование экспертного решения: «На основании комплексного анализа представленных медицинских документов, выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (по пункту 5 раздела II «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан….»), которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию 1 ст., способности к передвижению 1 ст. трудовой деятельности 1 ст.) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию.
Результаты МСЭ были объявлены гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично, ИПРА инвалида была получена истцом также ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись правом на обжалование решения бюро № 16 - филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Главном бюро Учреждения истец обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании вышеуказанного решения в экспертный состав № 1 Учреждения.
Специалисты экспертного состава № 1 Учреждения, проводившие медико-социальную экспертизу истца провели его осмотр и по его результатам сформировали программу дополнительного обследования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. Программа дополнительного обследования, предусматривающая проведение необходимого дополнительного медицинского обследования - проведение специальных (сложных специальных) видов обследования с использованием специального диагностического оборудования, в целях уточнения степени выраженности стойких нарушений основных видов функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в отделе экспертно - реабилитационной диагностики. Согласие на дополнительное обследование, предусмотренное программой дополнительного обследования было получено от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
После выполнения сформированной истцу программы дополнительного обследования специалистами экспертного состава № 1 Учреждения был рассмотрен вопрос о наличии у истца ограничений жизнедеятельности.
С целью «установления группы инвалидности», «разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида», по результатам изучения представленных медицинских и медико-экспертных документов и проведения анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, на основе полученных документов и сведений, данных обследования в отношении ФИО3, с учетом результатов дополнительного обследования, специалистами экспертного состава № 1 Учреждения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отсутствии оснований для изменения решения бюро № 16 - филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу III группы инвалидности, с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.
Клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: «Распространённый остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника с грыжеобразованием на уровне С 3 - С 6, стеноз позвоночного канала и компрессия корешков спинного мозга на уровне С 3- С7 с синдромом вертеброгенной сосудистой миелопатии в виде смешанного лёгкого нижнего парапареза. Стойкие умеренные нарушения стато - динамичемикх функций.». Обоснование экспертного решения: «На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных ПДО, данных личного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (по пункту 5 раздела II «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан….» составляет 40-60%, II степени), которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности (способности к самообслуживанию 1 ст., способности к передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст.) и необходимости в реабилитации или абилитации.
Справка о результатах МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и памятка об обжаловании были вручены ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Воспользовавшись правом на обжалование решения экспертного состава № 1 Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном бюро МСЭ истец обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании вышеуказанного решения на портал государственных услуг.
При проведении очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования в экспертном составе № 3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ решение экспертного состава № 3 Учреждения не было изменено.
Обоснование экспертного решения: «На основании комплексной оценки представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием ФИО3, путем опроса, осмотра, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, сведений содержащихся в деле медико-социальной экспертизы главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области, по результатам медико-социальной экспертизы у ФИО3, выявлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к I степени ограничений выраженности основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации, что в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н (пункт 5 раздел II), является основанием для установления третьей группы инвалидности.
Правильность и обоснованность вышеуказанных решений бюро № 16 - филиала Учреждения и экспертного состава № 1 Учреждения была подтверждена решением экспертного состава № 3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 «О признании лица инвалидом» признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно п.7 указанного постановления, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Таким образом, в отношении ФИО3 с целью установления группы инвалидности была осуществлена медико-социальная экспертиза. Решения специалистов принимались комиссионно, с соблюдением процедуры проведения МСЭ, в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных суду актов освидетельствования усматривается, что комиссиями коллегиально изучались представленные истцом медицинские документы, заключения специалистов различного профиля, данные о личности, рабочей специальности, лично осмотрен заявитель, произведена оценка категорий ее жизнедеятельности. Нарушения порядка и процедуры проведения МСЭ, регламентированных действующим законодательством, отсутствуют.
Оснований не доверять выводам специалистов учреждений медико-социальной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы не обладает, анализируя медицинские документы, высказывает свое личное субъективное мнение.
Учитывая несогласие истца с принятыми решениями ответчика и на основании его ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России, эксперты пришли к следующим выводам:
- решения бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава №3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 инвалидности III группы с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно, вынесены обоснованно;
- на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России; в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России; в экспертном составе №3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в указанные выше периоды времени имелись основания для установления ФИО3 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», бессрочно.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Экспертами Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все медицинские документы и не в полном объеме проведены исследования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.
В удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы представителю истца отказано.
Таким образом, правильность и обоснованность решений бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава №3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 третьей группы инвалидности, подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области» Минтруда России.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что решения бюро № 16 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; экспертного состава №3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 третьей группы инвалидности, являются необоснованными.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными решений ответчика и об установлении ему второй группы инвалидности, оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.
Кроме того, требования истца о возмещении материального вреда в размере 50 000 руб., не производные от основного требования, не подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем истцу также следует отказать в удовлетворении данных требований, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального вреда истцу, не доказан их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.
Таким образом, требования ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решений и установлении группы инвалидности, о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о признании незаконным решений и установлении группы инвалидности, о взыскании компенсации морального и материального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года