Дело №2-65/2025
УИД 24RS0№-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.Т.,
при секретаре Гут К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Контрада-Красноярск» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Швейный экспресс», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФНС России, ООО УК «Перспектива», Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Контрада-Красноярск», ОАО «Автоколонна 1264», ООО «Спецстрой», Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «Промышленная группа Векпром», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор залога № в отношении транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уступил право требования по договору займа ФИО9 На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ По условиям мирового соглашения в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 574 руб. 99 коп. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. ФИО2 передала ФИО1 имущество на общую сумму 553 600 руб. в виде транспортного средства <данные изъяты> черного цвета 2010 года выпуска г/н №. Обратившись в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, истец получил отказ, в связи с наличием запретов на регистрационные действия. Считая себя законным владельцем транспортного средства на основании мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, просил с учетом уточнения исковых требований освободить автомобиль <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н № от арестов, наложенных: 1) определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска; 3) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Швейный экспресс», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФНС России, ООО УК «Перспектива», Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Контрада-Красноярск», ОАО «Автоколонна 1264», МИФНС №17 по Красноярскому краю (правопреемник МИФНС №3 по Красноярскому краю после реорганизации в форме присоединения), ООО «Спецстрой», ООО «Промышленная группа Векпром», АО «ТБанк».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что знал о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства при заключении мирового соглашения и его утверждении судом. Полагал, что указанные запреты нарушают его прав как залогодержателя имущества.
Представитель ответчика ООО «Контрада-Красноярск» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что задолженность ФИО2 перед обществом взыскана на основании решения суда и до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что задолженность ФИО2 перед банком не погашена.
Представители ответчиков ООО «Швейный экспресс», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФНС России, ООО УК «Перспектива», Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Контрада-Красноярск», ОАО «Автоколонна 1264», МИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «Спецстрой», ООО «Промышленная группа Векпром», АО «ТБанк», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.
Третьи лица ФИО9, ФИО14, ФИО15, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10, ФИО11,ФИО4, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложено ограничение лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Споры о снятии ограничений с имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложено ли ограничение в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест или ограничение имущества, и те лица, в интересах которых наложено ограничение на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 350 000 руб. под 11,7% годовых сроком на 60 месяцев.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. При подаче иска так же заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 691 409 руб. 87 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 691 409 руб. 87 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679 576 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 114 руб. 10 коп., всего 695 690 руб. 84 коп.
На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебным приставом-исполнителем помимо указанных выше постановлений также налагались запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н №: 1) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Швейный экспресс» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 3) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 4) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 5) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 6) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №1 по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 7) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №1 по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 8) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 9) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №1 по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; 10) в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №1 по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 605 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204 руб. 08 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н №.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор процентного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 5% ежемесячно, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа между ФИО14 и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО15 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО15
По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО9
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которое судом удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 передал ФИО1 спорный автомобиль.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО9 на его правопреемника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 574 руб. 99 коп. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. ФИО2 передала ФИО1 имущество на общую сумму 553 600 руб. в виде транспортного средства <данные изъяты> № черного цвета 2010 года выпуска г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, также снят арест с транспортного средства.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомлений о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства не зарегистрировано.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку до заключения и утверждения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уже имелись запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а само по себе наличие залога не являлось препятствием к наложению запретов на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.
Из приведенной нормы следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Исходя из указанных выше норм, с момента возникновения права собственности у ФИО1 на заложенное имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения залог транспортного средства прекратился.
Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как разъяснено в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно общедоступным сведениям ФИС ГИБДД-М на момент утверждения мирового соглашения определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства имелись запреты на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении мирового соглашения ему было известно о том, что на имущество, являющееся предметом по мировому соглашению, наложены ограничения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 мирового соглашения о передаче истцу автомобиля, сторонам соглашения было достоверно известно о возбуждении в отношении ФИО2 ряда исполнительных производств и наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Таким образом, заключая мировое соглашение о передаче имущества, ФИО1 и ФИО2, злоупотребляя правом, сознательно проигнорировали наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на распоряжение имуществом должника. В связи с чем, суд не может признать истца добросовестным приобретателем имущества.
Доводы истца о нарушении его прав как залогодержателя имущества подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, запреты по распоряжению транспортным средством наложены судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Также суд принимает во внимание, что при наложении ареста на имущество ФИО2 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер сведений о внесении данных о залоге транспортного средства в едином реестре залогов не имелось, о наличии залога должник судебным приставам-исполнителям не сообщала, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится и истцом не представлено, исходя из чего требования ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В связи с чем, само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.
Кроме того, ФИО1 в настоящее время залогодержателем транспортного средства не является, так как залог прекратил свое действие с момента принятия им в счет исполнения должником обязательств в свою собственность автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ООО «Швейный экспресс», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ФНС России, ООО УК «Перспектива», Межрайонная ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ФИО3, ООО «Контрада-Красноярск», ОАО «Автоколонна 1264», ООО «Спецстрой», Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО «Промышленная группа Векпром», АО «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Т. Козырева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.