Решение по делу № 2-470/2022 от 19.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-470/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000577-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 513 800руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 200тыс. руб., моральный вред 10 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он договорился с ответчиком о покупке у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка по адресу , , , адрес земельного участка , . Однако, фактическая площадь доли жилого дома оказалась меньше той, которую истец намеривался купить у ответчика на 7кв.м., в связи с чем сделка расстроилась и договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка не был заключен. Договариваясь о покупке доли жилого дома, он передал ответчику 1 513 800руб., а ответчик выдал ему 25.12.2021г. расписку о получении указанных средств. Поскольку сделка не состоялась, он обратился к ответчику 21 февраля 2022года с претензией о возврате переданных им ответчику денежных средств, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем он обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 513 800 руб., как неосновательное обогащение, а также судебные расходы -200тыс. руб., моральный вред 10 тыс. руб.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела необходимо считать уведомленным.

Представитель истца ФИО5, действующий в порядке передоверия по доверенности, выданной ООО «Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению», который в свою очередь действует на основании доверенности от 11.02.2022года выданной ему ФИО1, и удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, исковые требования поддержал ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем смс извещения. Явившись в приемную суда 18 августа 2022года ФИО4 устно сообщил помощнику судьи о невозможности его явки в судебное заседание 19.08.2022года, т.к. в указанный день ему назначена госпитализация в одну из клиник г. Москвы. 19.08.2022года ФИО4 было направлено смс сообщение, в котором суд предлагал ответчику предоставить в суд информацию о медучреждении в которое он госпитализирован и поэтому не может явиться в суд, и сообщить предполагаемую дату выписки. Однако ни какой информации от ответчика суду не представлено. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела с вынесением заочного решения суда.

На беседе ФИО4, и его представитель ФИО8, действующая по письменному заявлению ответчика, представили письменное ходатайство, в котором указали, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме, но истец передавал ответчику ключи от той части дома, которую намеривался ему продать, документы на эту часть дома, истец вселялся в жилое помещение и в течение 2 месяцев проживал там, затем от покупки дома отказался, ключи возвратил ему через соседа, испортил в части его дома обогревательное и водоснабжающие оборудование, в этой части дома стал требоваться ремонт. Кроме того, из 1513800руб., 50 тыс. руб. задаток, который не может быть возвращен истцу.

Выслушав доводы представителя истца, исследуя письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. То есть имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, происходит неосновательно.

Тем самым по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее обогащение и находящееся у обогатившегося лица, приобретено или сохранено последним вне рамок оснований, установленных законом для перемещения имуществ между участниками гражданских правоотношений.

Обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления. В данном случае оказывается нарушенным одно из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений.

В свою очередь получение имущества без правовых к тому оснований влечет возникновение обязанности по встречному предоставлению за приобретенное имущество в силу эквивалентно-возмездного характера имущественных гражданских правоотношений. В данном случае между субъектами возникают обязательственные отношения, в рамках которых осуществляется защита имущественных интересов потерпевшего, инструментом этой защиты выступает обязательственный по природе иск о взыскании неосновательного обогащения, для которого необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства, являются отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения носят универсальный, восполнительный характер, поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранение ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, что по данному делу установлено не было.

Из объяснений истца, письменного ходатайства ответчика, в котором содержатся по сути его возражения на заявленные требования судом установлено, что между истцом и ответчиком в декабре 2021года состоялось устное соглашение о покупке истцом у ответчика принадлежащей ответчику доли жилого дома и земельного участка по адресу , , , адрес земельного участка . По устной договоренности истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 513 800руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем истца распиской от 25 декабря 2021года, которая была выдана ответчиком истцу в подтверждение получение им денежных средств в обозначенной сумме.

Также сторонами не оспаривается, что в дальнейшем договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по адресу , , , адрес земельного участка , между сторонами не состоялся.

При таких обстоятельствах, денежные средства, которые были переданы истцом ответчику в сумме 1513800руб. необходимо признать неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в обозначенной истцом сумме.

Доводы ответчика, высказанные им в ходатайстве, что 50 тыс. руб. были получены им в качестве задатка, и они не подлежат возврату истцу, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома в надлежащей форме заключен не был, устная договоренность о возможности заключения договора в будущем не свидетельствует о заключении договора между сторонами.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, оснований для уменьшения суммы являющейся неосновательным обогащением ответчика у суда нет, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагалось, а потому эти средства являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Требования истца о взыскании морального вреда, в сумме 10 тыс.руб, не могут быть удовлетворены судом, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, но не его личные неимущественные права. Во всяком случае, доказательств, подтверждающих того, что отказываясь возвращать денежные средства, которые истец передал ответчику, ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлены. Поэтому в этой части исковых требований истцу необходимо отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов, а именно 200тыс. руб. за участие представителя по делу и взыскание уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 15769 руб. Поскольку требования истца о взыскании морального вреда не удовлетворены, то госпошлина подлежит возврату только по требованию о взыскании неосновательного обогащения, т.е. за минусом 300руб. госпошлины по требованию о взыскании морального вреда, т.е. в сумме 15469руб..

Представитель истца просит взыскать 200 тыс.руб. за участие представителя по делу. Однако данные расходы суд считает не разумными и не соответствующими объему и сложности гражданского спора. Представитель истца составил и подготовил претензию к ответчику, направил её ему, подготовил и направил в суд исковое заявление, дважды участвовал в судебном заседании. С учетом выезда представителя истца в судебное заседание, суд полагает возможным взыскать судебные издержки, связанные с участием представителя по настоящему спору в сумме 50 тыс. руб.

Указанные расходы подтверждаются копией квитанцией находящийся в материалах дела (на л.д. 12.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 , зарегистрированного проживающем по адресу с.ФИО3 (...,) – 1513800 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч восемьсот) руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления – 15469 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50тыс. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.