Решение по делу № 2А-156/2023 от 14.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

УИД 38RS0022-01-2022-002730-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России З.Г.НА., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 2а-156/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания, указывая в его обоснование, что он отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04.12.2014.

04.07.2022 этапирован в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержался в период с 05.07.2022 в указанном учреждении в неприемлемых условия. С 05.07.2022 по 07.07.2022 содержался в карантинном помещении исправительного учреждения, где отсутствовала наглядная агитация и правовая информация для осужденных, отсутствовало теле- и радиовещание; в комнате ПВР допущены были грубые нарушения санитарных правил, было очень много блох, в связи с чем административный истец не спал ночью, поскольку блохи расползались по всему карантинному отделению. 06.07.2022 он совместно с другим осужденным вызывал медика ФИО2, демонстрировали наличие в карантинном помещении блох, на что им было предложено открыть окна и просушить помещения.

Указывает, что в двухэтажном здании на первом этаже располагалась администрация учреждения, второй этаж разделен на 12 секций площадью по 20 кв.м., количество осужденных по 9 человек в каждой секции, в которых стоят двухъярусные кровати, тумбочки и табуреты. Ссылаясь на положения ст. 99 УИК РФ указывает, что каждому заключенному предоставляется 2 кв.м. жилой площади и спальное место, а также тумбочка для хранения личных вещей и табурет. Указанная мебель предоставляется каждому осужденному и занимает примерно 1,81 кв.м. Число осужденных в среднем составляет 8-9 человек, что не соответствует установленной норме площади, на одного осужденного приходится менее 1 кв.м., из-за нехватки пространства, вызванного превышением лимита содержания осужденных, их кроватями. При этом в исправительном учреждении запрещено осужденным находиться на спальных местах в дневное время суток, в связи с чем осужденные сидят на тумбочках, либо находятся в комнате отдыха, площадью 20 кв.м., не способной вместить всех желающих. Свободный и беспрепятственный доступ к таким пространствам как умывальник и туалет являлся затруднительным. Умывальник и туалет совмещены в помещении 15 кв.м., представляет собой 8 раковин, из которых 2 нерабочие и три унитаза. Туалет не соответствует условиям приватности, что позволяет визуально осматривать лицо его занимающего. Указывает на затруднение в посещении банно-прачечного комплекса, поскольку вода была холодной, в душевой имелась огромна дыра в потолке, через которую было видно крышу. Также в душевой установлено 3 лейки, одна из которых находилась в неисправном состоянии. Административному истцу было трудно приспособиться к таким условиям, в связи с чем он испытывал тоску, беспокойство, переживание, чувство унижения. Указанные условия считает неприемлемыми.

Указывая, что он отбывал наказание в неудовлетворительных условиях содержания в исправительном учреждении при перенаселенности, с ненадлежащей мебелью, при отсутствии и ограниченном доступе в туалет, к умывальнику и баню, ограниченный доступ к воде в течении длительного времени, с учетом уточнения в судебном заседании требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУКП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму в размере двух миллионов рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что отбывал наказание в КП-41 в период с 05.07.2022 по 15.09.2022 в ненадлежащих условиях, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере двух миллионов рублей.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал полностью по доводам письменных возражений. Суду пояснил, что права административного истца не нарушены, условия содержания соответствовали требованиям закона, просил отказать в удовлетворении административного иска. Факт наличия физических и нравственных страданий истцом не доказан. Размер компенсации вреда истцом необоснован.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 ст.62КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В постановлении от 10.01.2012 по делу «А. и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Р.А.ПБ., осужденный 04.12.2014 Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 09.01.2013 мирового судьи судебного участка № 2 Городищевского района Пензинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, всего к отбытию назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцам 11.03.2021 Свердловским районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.07.2022 по 15.09.2022. Убыл в ФКУ ИК-42 УКП п. Октябрьский ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее КП-41).

Как указывает административный истец и подтвердил представитель административных ответчиков, ФИО1 по прибытию в КП-41 был помещен в отряд «карантин», где содержался в период с 05.07.2022 по 07.07.2022, с 07.07.2022 был распределен в отряд № 1, где пребывал до 15.09.2022.

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии в отряде карантин наглядной агитации, правовой информации, отсутствие теле- и радиовещения, наличие блох в отделении, отсутствие пространства в связи с ненадлежащей мебелью, перенаселенностью осужденных во второй секции, менее 1 квадратного метра площади на одного осужденного, отсутствие приватности в туалетах, отсутствие неограниченного доступа к душевым, бане, туалетам, наличие дыры в душей, отсутствие горячей воды, неисправной сантехники, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Рассматривая доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания в период его пребывания в секции № 2 КП-41 в части того, что он не мог свободно передвигаться между предметами мебели, нехватки места для осужденных, на одного осужденного приходилось менее 1 квадратного метра, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

В силу положений п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно справке о численности и движении спецконтингента ФКУ КП-41 составляет 248 осужденных. По состоянию на 01.07.2022 по 15.09.2022 численность спецконтингента составила 94 человек: 82 мужчины, 12 женщин. В соответствии со справкой начальника отряда ФИО4, ФИО1 в период отбывания наказания в КП-41 проживал в отряде № 1 секции № 2; лимит наполнения отряда составляет 120 осужденных. Согласно техническому паспорту площадь секции № 2 составляет 19,1 кв.м., рассчитана на проживание в ней 8 человек. За период отбывания наказания осужденного ФИО1 среднесписочная численность спецконтингента не превышала 82 человека. Из технического паспорта, выданного филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ «Тайшетский центр технической инвентаризации» на здание КП-41, расположенного в <адрес> следует, что площадь секции № 2, расположенной на 2 этаже указанного здания составляет 19,2 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков, а также допрошенные свидетели пояснили, что в период нахождения в указанной секции ФИО1 в среднем проживало 7 человек при наличии 9 кроватей, при этом в секции, с учетом осуществления осужденными трудовой деятельности, в дневное время почти никого не было. Судом установлено, что норма жилой площади, предусмотренная п. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административным ответчиком соблюдалась, доказательств об обратном не представлено. Доводы истца, что при наличии мебели и санитарно-бытового устройства в секции № 2, он не мог свободно передвигаться между предметами мебели, не свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком норм по квадратным метрам на одного осужденного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО5, отбывающий наказание в КП-41 с 03.08.2022, показал, что проживал совместно с Р.А.ПВ. во второй секции отряда № 1. Указал, что его в колонии все устраивает, трудоустроен поваром в столовой. В секции в период проживания ФИО1 было 7 человек, сколько в секции было спальных мест свидетель не считал, он утром уходил на работу и приходил только ночевать, времени на общение с осужденными в секции не было. В комнате всем хватало места, тесно не было. Туалет был с кабинками.

ФИО5 находился в карантине со 03.08.2022, в карантинном отделении была размещена на стенах правовая информация, телевизор был, он его смотрел. Блох и насекомых не наблюдал, его никто не кусал. Туалет был и в помещении и на улице, проблем с посещением не было, доступ был неограниченным. Приватность в туалетах соблюдена. Проблем с водой как горячей так и холодной не было. Поскольку душ имеется на рабочем месте он банно-прачечный комбинат посещал 2 раза, проблем с горячей водой не было, на потолок не обращал внимания, но полагает, что дыру бы заметил. Жалоб на состояние здоровья от ФИО1 он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО6, отбывающий наказание в КП-41 с 14.07.2022, показал, что находился совместно с ФИО1 в карантинном отделении, затем несколько дней проживал совместно с ним в секции № 2 отряда № 1. Помнит наличие блох в карантинном отделении в комнате ПВР где лежал ковер, пояснил, что блохи его кусали, но он не жаловался; агитация была на стенах, телевизор был, но не показывал, радио не было. Во второй секции жило 7 человек, а кроватей было 9. В бане ни разу не был, туалеты были в каждой комнате. В отряде свидетель фактически не находился, поскольку в 5 часов утра уходил на работу и поздно возвращался ночевать, тесно ему не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный М.Е., отбывающий наказание в КП-41 с 11.08.2022, показал, что проживал с ФИО1 в одной комнате, мало общались с осужденными, поскольку утром он уходил на работу и приходил вечером. Условия содержания его устраивали. В карантине свидетель находился в августе, в это время блох не было, агитационный материал висел на стене, телевизор и радио работали. В секции было 9 кроватей, но сколько было осужденных и все ли кровати были заняты он не помнит. Было свободно, всем хватало место. Баню не посещал, поскольку на рабочем месте есть душ. С туалетами в секции проблем не было, он не переполнялся, приватность соблюдена, двери хорошо закрывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО7 отбывающий наказание в КП-41 с 13.05.2022, показал, что проживал совместно в секци № 2 с ФИО1. Сколько проживало осужденных в секции точно не помнит, примерно 7 человек, кроватей было 9. При желании осужденные могли быть переведены в другую секцию, всех все устраивало. Баню он не посещал, была ли дыра не знает. Когда он был в карантинном отделении были проблемы с антенной, телевизор работал, принесли DVDвсех все устраивало. Радио работало. Осужденных в секции находилось мало, потому что все работали посменно, кто в ночную, кто в дневную смену, места всем хватало. Свидетель по личной инициативе пользовался туалетом, расположенным на улице, но проблем с туалетами, находящимися в секции не было. Пояснил, что в карантинном отделении он был дней шесть примерно с 16.05.2022. В указанный период насекомых и блох не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО8, отбывающий наказание в КП-41 с 28.07.2022, показал, что совместно проживал в секции № 2 с ФИО1. Пояснил, что условия содержания в колонии его устраивают. В период нахождения в карантине был телевизор и центральное телевидение, даже DVD в секции проживало 7 человек, сколько было спальных мест он не считал. Свидетель мало времени проводил в отряде, поскольку работал. В баню не ходил, мылся на промзоне. Перебоев вс водой не было. В период его нахождения в карантине в конце июля блох не было, агитационный материал висел на стендах. С туалетом и септиком проблем не было. В туалетах были кабинки, приватность соблюдалась. Жалоб от ФИО1 на состояние здоровья он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отряда группы по воспитательной работе с осужденными КП-41 ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность в исправительном учреждении с 2016 года, показал, что Рукосуев отбывал наказание в отряде № 1, проживал в секции № 2, условия содержания были обычные, по прибытии проживал в отряде карантин. В силу служебных обязанностей свидетель ежедневно посещает отряд карантин. Уборка в отряде проводится ежедневно по утвержденному графику. В период нахождения осужденных есть телевизор, спутниковое вещание, гнездо для подключения флэш-карты. В период нахождения ФИО1 в секции № 2 находилось 7 человек, был период и меньше, кровати стояли двухъярусные. Проблем с санитарным узлом не было, он сам посещает этот же туалет. Горячее и холодное водоснабжение также было без перебоев. Осужденные какие-либо жалобы не заявляли, в том числе Рукосуев. В бане в потолке имеется квадратное отверстие – вытяжка, чтобы пар не скапливался после помывки осужденных. В отряде карантин и отряде № 1 имеется агитационный материал соблюдение указанного требования является частью должностных обязанностей свидетеля.

В отряде карантин Рукосуев пробыл 2 дня и был переведен в отряд № 1, трудоустроен поваром. При трудоустройстве противопоказаний выявлено не было.

В случае неисправности сантехники в душевой, бане и туалете, осуществляются записи в журнале. В бане все работало и работает, горячая вода была, лейки все работали, тазиков хватало. С какими-либо жалобами Рукосуев к нему не обращался. В случа обращения с жалобами к медицинскому работнику, указанные сведения были бы доведены до руководства на планерках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный К.Е.СА., отбывающий наказание в КП-42, показал, что отбывал наказание в КП-41 с 01.02.2022. По прибытии в учреждении находился в отряде карантин, в котором была антисанитария, блох не было, было холодно, им дали дополнительные одеяла. Агитационный материал лежал на полу. Это было еще до приезда ФИО1. Телевизор включался, но не работал. Горячей воды не было. Приходилось ходить в туалет на улице, машина-септик не работала. Септик был переполнен. Туалет закрывали, он сам его заколачивал по поручению, так как топило первый этаж, где находился штаб. В бане была и вентиляция и дыра в потолке, которую заделывали. Приватность в туалетах соблюдена, были кабинки, двери. Доступ к туалету на улице был.

На указанные доводы осужденного повторно допрошенный свидетель ФИО4 суду пояснил, что под туалетом на первом этаже никого нет, топить некого. Закрывать туалет никому не поручал, он сам им пользовался. Агитационный материал мог лежать на полу, это был старый агитационный материал, который был заменен на новые стенды. Температура не могла быть ниже нормы, все фиксируется в журналах при обходе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный ФИО9, отбывающий наказание в КП-42, показал, что отбывал наказание в КП-41 с января 2022 по сентябрь 2022 года, проживал в секции №. Туалет закрывался, когда септик был переполнен. В период его нахождения в январе 2022 года в карантинном отделении телевизора не было. В баню ходил пару раз до трудоустройства, подробностей не помнит.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 (далее по тексту - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (п. 12).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. Из ответа Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ по запросу суда следует, что ФИО1 обращался в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 05.12.2022 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки соблюдения законодательства в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН Росси по Красноярскому краю. С жалобами на нарушение прав при отбывании наказания Рукосуев не обращался, указанная проверка проведена по обращению осужденного ФИО10 от 29.06.2022. По результатам обращения установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании моечной БПК КП-41. В связи с выявленным нарушением начальнику КП-41 25.07.2022 вынесено представление об устранении выявленных нарушений. По результатам рассмотрения представление признано обоснованным, приняты меры к устранению выявленных нарушений. Также в отношении заместителя начальника КП-41 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения виновному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно представлению Нижнепойменской прокуратуры от 25.07.2022 в результате проведенной проверки деятельности администрации ФКУ КП-41 выявлено нарушение требований п.8.5.5 СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, в мыльной банно-прачечного комплекса имеются следы отслоения краски и ржавчины, на потолке – отслоение штукатурки, на поверхности лавок имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия, что не позволяет проводить надлежащую санитарную обработку поверхностей помещения. В помещениях для приема пищи отряда №1 переполнен мусорный бак. В нарушение ч. 4 ст. 91 УИК, п. 58 Правил внутреннего распорядка ИУ, корреспонденция осужденного направлена оператору связи позже установленного срока. Иных нарушений не выявлено, в том числе нарушения, которые указывает в своем административном иске Рукосуев. При этом административный истец не указывает и не ссылается на выявленные прокуратурой нарушения, не приводит доводов о нарушении его законных прав и интересов выявленными нарушениями.

В обоснования наличия нарушения своих прав и свобод, а также наличия у него моральных и нравственных страданий истец ссылается на наличие в период пребывания в отряде карантина блох, отсутствие агитационного материала, теле- и радиовещания. Указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Общежитие отряда карантин представляет собой одноэтажное здание в брусовом исполнении с центральным отоплением, естественным и электрическим освещением. Оборудовано двумя спальными секциями, комнатой для приема пищи, комнатой воспитательной работы (оборудованной табуретами для просмотра телепередач, телевизором, радиоточкой), на информационных стендах имеется наглядная агитация, что подтверждено фотоматериалами. Согласно журналу санитарного состояния отряда карантин, в период нахождения в нем ФИО1, санитарное состояние удовлетворительное, жалоб от осужденных не зафиксировано, о чем свидетельствует представленный в материалах копия журнала. Кроме того, согласно копии журналу посещения отряда карантина сотрудниками учреждения, жалоб к представителям администрации ИУ от осужденных, в том числе от ФИО1 не поступало. Приведенные административным истцом доводы также опровергаются представленными в материалах дела фотоматериалами, изложенными ранее показаниями допрошенных свидетелей, представленным государственным контрактом № 17 на оказание услуг дератизации от 28.03.2022, сроком действия с момента подписания и до 31.12.2022, спецификации оказания услуг на проведение профилактической дератизации на объектах учреждения и информационной карте по закупочной сессии, ответом Нижнепойменской прокуратуры, согласно которому в результате проведенной проверки указанные административным истцом нарушения не нашли подтверждения. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.НБ. относительно наличия в период нахождения ФИО1 в отряде карантин блох, отсутствие теле- и радиовещания, поскольку из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО6 прибыл в КП-41 14.07.2022, что исключает возможность его прибывания в отряде карантин совместно с ФИО1 в период с 04.07.2022 по 07.07.2022.

Довод административного истца, озвученный в ходе судебного заседания о нарушении администрацией учреждения норм действующего законодательства, выраженное в его трудоустройстве по истечении трех дней нахождения в карантине на должность повара, без проведения соответствующих обследований и анализов, суд признает необоснованным. Из представленных в материалах дела справки МЧ № 14 МСЧ № 24 ФКУЗ ФСИН от 08.02.2023 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете, приведены результаты обследований 15.06.2022, 23.06.2022, согласно медицинскому осмотру от 07.07.2022 при отсутствии ограничений к трудоустройству в столовой в должности повара, приказом начальника КП-41 от 07.07.2022 № 57-ос ФИО1 по результатам заседаем комиссии по трудоустройству привлечен к оплачиваемому труду поваром столовой хозяйственного обслуживания с 08.07.2022 с повременной оплатой труда по 3 разряду, из оклада 3843 руб., установлена надбавка за вредные условия труда.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий содержания в банно-прачечном комбинате в части наличия дыры в потолке, сломанной лейке, отсутствии горячей воды, суд исходит из следующего.

Согласно представленной заместителем начальникаКП-41 справке банно-прачечное обеспечение в ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю организовано и проводится в строгом соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях», не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, производится в душевой, оборудованной в указанном помещении, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах. Порядок помывки осужденных определен графиком, утвержденным начальником ИУ, в котором, установлена очередность помывки отрядов (вторник, суббота - отряд №2 (женский), среда, воскресенье - отряд №1 (мужской), четверг - отряд «карантин», понедельник - выходной, пятница - санитарный день). Планировка прачечной и расстановка оборудования обеспечивает непрерывность процесса обработки белья на основе поточной системы его движения и исключения контакта грязного и чистого, мокрого и сухого. Прачечная оборудована стационарной дезинфекционной камерой «КОЧУБЕЙ». Баня обеспечена достаточным количеством тазов, помывочный (мыльный) зал оборудован душевыми лейками и отдельными кранами, промаркированного уборочного инвентаря, который хранится в специально отведенном помещении. Уборочный инвентарь и места его хранения дезинфицируются после каждой уборки. Кроме ежедневной уборки после закрытия бани, один раз в неделю во время санитарного дня вводится генеральная уборка с дезинфекцией. Для уборки мокрых помещений бани и прачечной предусмотрены поливочные краны с холодной и горячей водой. Постоянное холодное водоснабжение БПК и других объектов учреждения осуществляется из водонапорной башни расположенной за территорией жилой зоны, по централизованной системе водоснабжения. Наполнение и подкачка воды в водонапорной башни производится из скважины при помощи глубинного электронасоса. Горячее водоснабжение учреждения производится, так же путем подачи горячей воды через централизованную сеть водоснабжения, нагрев воды осуществляется в котельной учреждения. Все помещения бани в дни проведения помывки проветриваются до открытия бани и после ее закрытия, а также во время проведения уборки и дезинфекции между сменами моющихся осужденных. В бане и прачечной, оборудована приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением. При водворении осужденных в штрафной изолятор, постельное белье, полотенце и нательное белье выдается из подменного фонда чистое, постиранное и проглаженное в запечатанном виде, а именно пакетированное. Поступающее в прачечную белье сортируется по видам и степени загрязнения для улучшения качества стирки, правильного и экономного расходования стиральных материалов и предупреждения преждевременного износа имущества. Сильно загрязненное белье предварительно замачивается в дезинфицирующем растворе с добавлением моющих средств по установленным схемам. Для пакетирования чистого белья установлен специальный запайщик. Для учета поступающего в стирку белья заведен журнал установленного образца, который пронумерован и зарегистрирован в канцелярии учреждения. Для взвешивания поступающего в стирку белья установлены весы. В помещении БПК целесообразно расположена парикмахерская.

Кроме этого, стороной административного ответчика представлены фотоматериалы, исследованные судом в ходу рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны показания свидетелей, которые не подтвердили наличие указанных нарушений. Доводы административного истца также опровергаются представленным ответом Нижнепоменского прокурора, согласно которому при проведенной по заявлению другого осужденного были выявлены нарушения в мыльной банно-прачечного комплекса - следы отслоения краски и ржавчины, на потолке – отслоение штукатурки, на поверхности лавок - следы повреждения лакокрасочного покрытия, что не позволяет проводить надлежащую санитарную обработку поверхностей помещения, иных нарушений выявлено не было. При этом административный истец как уже было указано не ссылается в иске на указанные нарушения в качестве основания заявленных требований.

Довод административного истца о переполненности септика, невозможности пользования туалетами в помещении, вынужденном характере использования уличных туалетов также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами. Стороной ответчика представлены суду фотоматериалы содержащие наглядные данные в части расположения и оснащения, оборудования туалета в здании, уличного туалета и бани на территории КП-41.

Из указанных доказательств следует, что в отряде № 1 (где содержался Рукосуев) действительно имеется комната гигиены, к которой подведено водоснабжение и центральная канализация, унитазы и раковины функционируют нормально, имеются кабинки приватности, внешне состояние как раковин, так и унитазов не вызывает сомнений в их исправности и возможности использовать по назначению, в связи с чем суд не находит оснований согласиться в указанной части с доводами истца (которые он также подкреплял пояснениями свидетеля ФИО11, данными последним в ходе иного судебного разбирательства), расценивая их как субъективные и не подтвержденные надлежащим доказательствами. Довод о переполненности септика также опровергается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе начальника отряда ФИО4, а также представленными административным ответчиком фотоматериалами, документами на транспортное средство ГАЗ 3307 – грузовая цистерна, актами от 02.07.2022, 23.08.2022 об откачке септика в указанные даты.

Разрешая требования административного истца относительно условий пользования уличным туалетом суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для признания условий содержания незаконными, по следующим основаниям.

Требования, установленные Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в силу п. 3 ст. 39 указанного федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Суд полагает, что сами по себе факты размещения туалета в неотапливаемом помещении (на улице), отсутствие в нем унитаза, сливного бачка и централизованной подачи воды, размещение в туалете отверстия в полу виде лунки, не свидетельствует о нарушении условий содержания, так как в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, содержащие запрет на возможность обустройства туалета подобным образом. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели – осужденные пояснили, что проблем с посещением туалетов как в помещении так и на улице не было, осужденные самостоятельно выбирали какой туалет посещать.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека в решении от 16.09.2004г. «О приемлемости жалобы № ФИО12.» указано, что касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи воды и системы канализации заслуживает порицания, вместе с тем, указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст.3 Конвенции.

Пребывание ФИО1, отбывающего наказание за совершенные преступления, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.

Применительно к ч. 1 ст. 64 КАС РФ общеизвестно, что на территории муниципального образования – д. <адрес> отсутствует центральная система водоснабжения и канализации, преобладает резко-континентальный климат, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что на территории КП-41 осужденными используются также и уличные туалеты.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

При этом суд исходит из того, что размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, нельзя расценивать как условия, унижающие человеческое достоинство.

Кроме того, исследованные материалы дела не позволяют достоверно установить, что выгребные ямы не очищаются по мере наполнения, не производится обработка туалетов, наличие перегородок, запираемых дверей, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, включая и истца, при пользовании туалетом, которая допустима, с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства по контролю за осужденными и реализации ими своих основных прав и свобод, гарантированных ст.ст. 9, 10 УИК РФ, и соответствует балансу прав и обязанностей осужденного в данных правоотношениях, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию также не имеется.

Доводы административного истца о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении в том числе ввиду нарушения санитарных требований, несоответствующих числу проживающих лиц, нарушающих права истца на утренний и вечерний туалет опровергаются также ответом прокурора Нижнепойменской прокуратуры о том, что указанные нарушения в период отбывания истца в КП-41 при проверках выявлены не были.

Суд, отклоняя доводы административного истца в части обоснованности заявленных требований относительно ненадлежащих условий содержания в КП-41, обращает внимание на то, что в данном случае все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи, и мнение истца, даже с учетом пояснений в указанной части свидетелей в части противоречивых показаний о наличии/отсутствии теле- радиовещания, дыры в потолке в душевой, не опровергает сделанных судов выводов, основанных на всей совокупности письменных доказательств, а также объяснений сторон.

При этом, давая правовую оценку срокам на обращения административного истца в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд, с учетом предмета и основания административного иска, исходит из того, что события, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, имели место в период с июля 2022 г. по 15.09.2022, учитывая представленное административным истцом административного иска с отметкой Железнодорожного суда г. Красноярска, а также определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2022 о возвращении ФИО1 с разъяснением права предъявления указанного иска в Тайшетский городской суд Иркутской области, при этом административное исковое заявление подано в суд только 25.11.2022, то есть с соблюдением установленного процессуального срока на обращение в суд.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд при принятии решения исходит из следующего.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Частью 2 ст.10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как уже упоминалось выше. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу ст.ст. 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что административный истец вследствие неправомерных действий ответчиков претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего дела не содержат, как не содержат материалы дела данные и относительно самого факта наличия неправомерных действий ответчиков в части условий содержания ФИО1., относительно предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт ненадлежащих условий содержания ФИО1 в КП-41, оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не имеется.

Кроме того, следует учесть, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 г. № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 года «Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) также указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения ст.18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы – ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а из содержания ст. 218, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023