Дело № 22/1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 5 июля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

защитника – адвоката Савельева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеенко В.В. на постановление Лангепасского городского суда от 14 апреля 2023г., которым

требования С. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С. возмещение имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 180000 рублей в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката Михеенко В.В.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

С. обратилась в суд с заявлением о производстве выплат в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 620000 рублей, стоимости оказанной юридической помощи защитника по уголовному делу.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.В. просил постановление суда отменить, удовлетворить требования С. в полном объеме; указал, что С. представлено соглашение об оказании юридической помощи *** от 12.01.2019 на защиту на предварительном следствии по обвинению по ч.1 ст.290 УК РФ, квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 600000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи *** от 08.02.2023, составление заявления о реабилитации в порядке гл.18 УПК РФ, представление интересов в суде, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20000 руб.; порядок и размер вознаграждения адвоката, утверждены решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019: на досудебной стадии по уголовному делу, подсудному городскому (районному) суду, в совершении трех и более преступлений - от 80000 руб., при продлении срока следствия более 2-х месяцев дополнительно 20000 руб./месяц; защита по уголовному делу в суде первой инстанции - от 80000 руб., при продолжительности более 3 дней дополнительно 20000 руб./день; при выезде адвоката в другой субъект РФ вознаграждение подлежит увеличению в 2 раза.

С. обвинялась в совершении 10 преступлений, объем материалов уголовного дела составил более 20 томов; адвокат осуществлял защиту на предварительном следствии 15.12.2019 и 19.12.2019, в суде первой инстанции 12 дней; длительность рассмотрения в суде первой инстанции 1 год 8 месяцев, а с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ до отказа государственного обвинителя от обвинения по данной статье более 3 лет (с 21.11.2018 до 26.11.2021); с учётом объема материалов дела, значительного количества оказанных адвокатом юридических консультаций С., необходимости выезда в другой субъект РФ, стоимость услуг адвоката на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 600000 руб. соответствует минимальной стоимости данных услуг на момент ее оказания; стоимость составления заявления о возмещении в порядке гл.18 УПК РФ (реабилитации) соответствует стоимости юридических услуг сложившейся в данном регионе в настоящее время; сумма возмещения 180000 руб. определена судом произвольно, без приведения расчета, и без учета исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Б. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение препятствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Исходя из положений ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в частности, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Исходя из разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из представленных материалов, 21.11.2018г. в отношении С. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления ч.1 ст.290 УК РФ. Постановлением руководителя Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 20.12.20218г. соединено в одно производство с уголовным делом ***, с присвоением ***. 29.12.2018г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 29.12.2018г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.290 УК РФ; 30 декабря 2018г. выполнены требования ст.217 УПК РФ. Постановлением Лангепасского городского суда от 27 февраля 2019г. уголовное дело возвращено прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, для устранения недостатков в части ст.ст.159, 285 УК РФ. 15 декабря 2019г., 19 декабря 2019г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.290 УК РФ. Участие защитника Михеенко В.В. в ходе предварительного следствия подтверждено ордером *** от 23.01.2018г. (один ордер с момента вступления в защиту по уголовному делу и осуществлении защиты по ст.159 УК РФ); в ходе судебного рассмотрения ордерами *** от 26.02.2019г. и *** от 12.03.2020г. Постановлением Лангепасского городского суда от 26.11.2021г. уголовное преследование в отношении С. по ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию. Затраты на оплату услуг защитника – адвоката Михеенко В.В. по соглашению об оказании юридической помощи С. по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.290 УК РФ подтверждаются соглашением *** от 12.01.2019, соглашением *** от 08.02.2023, квитанциями серия *** от 11.01.2022, серия АВ *** от 30.09.2022, серия АВ *** от 21.12.2022, серия АВ *** от 12.02.2023. Соглашением на оказание юридической помощи от 12.01.2019, адвокат принимает на себя обязательство по осуществлению защиты С. на предварительном следствии и в суде первой инстанции по ст.290 УК РФ. Соглашением на оказание юридической помощи от 08.02.2023, адвокат принимает на себя обязательство по составлению заявления о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ и представление интересов С. в суде при рассмотрении указанного заявления. Из представленных материалов уголовного дела ***, возбужденного и расследованного, в том числе и по ч.1 ст.290 УК РФ, судом установлено, что адвокат Михеенко В.В., в рамках заключенного соглашения *** от 12.01.2019, осуществлял защиту С.: при предъявлении обвинения от 15.12.2019, от 19.12.2019, при ее допросе обвиняемой от 15.12.2019, от 19.12.2019, при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ от 19.12.2019, при участии в судебных заседаниях, из которых по ч.1 ст.290 УК РФ (установление личности участников судебного заседания, оглашение обвинительного заключения, исследование письменных материалов уголовного дела, допрос свидетелей, подсудимой, разрешение ходатайств) - 26.02.2019, 12.03.2020, 27.03.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 29.05.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 27.01.2021, 28.01.2021, 26.11.2021г. Общее количество затраченных в ходе предварительного следствия и в суде дней составило -17, в качестве свидетелей по эпизоду ч.1 ст.290 УК РФ допрошены в суде 3 лица. Кроме того, защитником Михеенко В.В., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.290 УК РФ, оказаны юридические услуги С. - составление заявления в суд о возмещении имущественного вреда в порядке гл.18 УПК РФ, а также представительства в суде при рассмотрении указанного заявления.

При этом, судом участие защитника Михеенко В.В. в ходе предварительного следствия по защите интересов С. при предъявлении ей обвинения по ч.1 ст. 290 УК РФ от 29.12.2018, допросе С. в качестве обвиняемой от 29.12.2018, выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ от 30.12.2018 не учитывается, так как указанные услуги защитником были оказаны до заключения соглашения *** от 12.01.2019. При этом, заявление С. о возмещении в порядке гл.18 УПК РФ имущественного вреда и приложенные к нему документы не содержат сведений о ранее заключенном с защитником Михеенко В.В. соглашении об оказании ей юридической помощи по ч.1 ст.290 УК РФ, то есть до 12.01.2019г.

Таким образом, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, оценив размер оказанных адвокатом Михеенко В.В. услуг, принимая во внимание порядок определения (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019г. протокол №4), суд пришёл к обоснованному выводу, что сумма в 620 000 рублей является явно завышенной.

С учётом принципа разумности и справедливости, затраченного адвокатом времени на участие в качестве защитника С. по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворены частично на сумму 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Суд апелляционной соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление суда отвечает требованиям ст.4 ч.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 14 апреля 2023г. о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ в пользу С. имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 180000 рублей в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг адвоката Михеенко В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись